Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, в сумме 50 026 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 7 986 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2018г. в 18.10 час. в г. Златоусте у дома № 80 по ул. Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Ауди 80 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 026,49 рублей. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика 50 026,49 руб., а также судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Королев В.П. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. по адресу регистрации (адресная справка л.д.58), однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения. (л.д.63,64,65,67,68,79,80)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.66,68,81)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2018 г. в 18 час. 10 мин. по ул. Грибоедова у дома № 80 в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 г. (л.д.71); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.74), постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.70).

Согласно карточек учета транспортных средств, по данным учета ГИБДД, собственником автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, а собственником автомобиля АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 (л.д.60)

Из материалов по факту ДТП: справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 г. (л.д.71); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.74), постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.70), объяснений водителя ФИО2 (л.д.72), объяснений водителя ФИО1 (л.д.73), следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог у дома № 80 по ул. Грибоедова в г. Златоусте. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют. При этом автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближался к перекрёстку справа от автомобиля под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений водителей ФИО2, ФИО1, опрошенных 05.07.2018 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО, водитель ФИО2 совершая маневр – поворот направо с ул. Грибоедова на ул. Ухтомского увидела приближающийся справа автомобиль ВАЗ-2115 и приняла меры к торможению, нажав на педаль тормоза. Водитель ФИО1, двигаясь параллельно в направлении г. Миасс, выехав на перекресток равнозначных дорог, не имеющих дорожных знаков приоритета, увидев двигающееся слева от него транспортное средство, прибегнул к экстренному торможению. Однако, произошло столкновения транспортных средств.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ установлено также должностным лицом ИДПС ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому г/о ФИО4 (справка о ДТП л.д.71, постановление по делу об административном правонарушении л.д.70)

Обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.11 ПДД РФ, проезжая перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения ею пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, передняя рамка, капот, скрытые повреждения, переднее левое крыло, переднее правое крыло. (справка о ДТП л.д.71)

Следовательно, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 11 июля 2018 г. ООО «КОНДР и К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 50 026 рубля 49 копеек (л.д.9-34). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000,00 рублей (квитанция л.д.9).

Суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «КОНДР и К» № 00019 от 11 июля 2018 г. в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2372).

Размер ущерба, а также заключение эксперта, ответчиком не оспорены. Доказательств причинения ущерба транспортному средству ФИО1 в ином размере ответчиком суду также не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № не застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, по сведениям ГИБДД на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № значилась ФИО3 (л.д. 46).

Из пояснений представителя истца адвоката Королева В.П., следует, что ему стало известно из беседы с ответчиком, что ФИО2 приобрела транспортное средство Ауди 80 у ФИО3 по договору купли-продажи, однако, договор не был зарегистрирован в ГИБДД.

Доводы представителя истца подтверждаются сведениями о наличии у водителя ФИО2 договора купли-продажи ТС, внесенными инспектором ГИБДД в справку о ДТП от 05.07.2018 г. (л.д.71).

Не совершение регистрационных действий по смене владельца транспортного средства Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № в ГИБДД не может являться основанием для освобождения ФИО2, от возмещения причиненного вреда, поскольку судом установлено, что именно ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца, а также законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании возмещения причинного ему ущерба подлежит удовлетворению. С учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, возмещение ущерба в сумме 50 026 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 7 986 рублей, в т.ч.: 3000,00 руб. – расходы по составлению иска, 285 руб. – почтовые расходы, 3000,00 руб. – расходы по оценке ущерба, 1 701,00 руб. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском.

Судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд, подтверждаются платежным документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 701,00 руб. (л.д.2). Оплата юридических услуг по составлению иска подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Расходы ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Почтовые расходы в сумме 285 руб. подтверждаются чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные расходы, также подлежат возмещению ФИО1, поскольку ФИО1 понес их с целью восстановления его нарушенного права. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая, что ФИО1 в действительности понес указанные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 986,00 рублей, в т.ч.: расходы по оплате госпошлины – 1701,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000,00 руб., расходы по оценке ущерба – 3000,00 руб., почтовые расходы – 285,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 50 026 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов сумме 7 986 рублей, а всего – 58 012 (пятьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.