Апелляционное постановление № 22-7405/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.

адвоката Саитгалина А.А. в интересах потерпевшей .Н.З.М.

адвоката Зарипова В.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зарипова В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения года рождения, ранее не судимый,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.З.М компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Постановлено Управлению Судебного департамента в адрес перечислить потерпевшей Н.З.М за счет средств федерального бюджета 60 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату потерпевшей ФИО2 услуг представителя в сумме 60 000 руб.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дата умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ш.З.М., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Зарипов выражает несогласие с приговором, указывая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствуют пунктам 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд не учел все обстоятельства дела, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и доходов граждан, что они состояли в официальных супружеских отношениях, родственные связи между ФИО1 и Н.З.М, поведение и провокацию со стороны потерпевшей. ФИО1 признал свою вину, совершил незаконные действия, находясь в возбужденном эмоционально состоянии из-за противоправного, аморального поведения супруги, после вызова полиции продолжала оскорблять и рукоприкладствовать. В отношении Ш.З.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 84). Указывает, что ФИО1 76 лет, неудовлетворительное состояние здоровья, единственный источник дохода – пенсия, которая уходит на бытовые расходы - продукты питания, коммунальные платежи, лекарственные препараты, корм для домашнего скота и выплата платежей по действующим кредитам. Учитывая смягчающие обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также извинения ФИО1 в адрес потерпевшей, просит приговор изменить в связи с необоснованно завышенной суммой взыскания. Считает необходимым учесть поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика, характер возникших у потерпевшей страданий, степень вины причинившего страдания, конкретные обстоятельства причинения вреда. Просит установить сумму взыскания не более 60.000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесено письменное возражение, в котором он предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.З.М., из которых следует, что дата время скандала ФИО1 нанес несколько ударов ножом по руке и телу, сопровождая словами «на тебе», в третий раз схватила нож. Из раны сильно шла кровь, перетянув рану, вызвала скорую помощь через подругу;

- показаниями свидетеля К.Ф.Х. о том, что в конце декабря 2022 года Ш. по телефону попросила вызвать скорую, сообщив, что муж ее поранил ножом, у нее кровотечение;

- показаниями свидетеля Г.А.В. участкового уполномоченного полиции о том, что дата поступало сообщение от Ш. о том, что супруга скандалит, составлен административный протокол. Вечером того же дня поступило сообщение из ЦРБ о том, что доставлена Ш. с ножевыми ранениями. ФИО1 пояснил, что ударил супругу ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъят нож (л.д. 30-36);

- заключением эксперта №... от дата, согласнокоторому установлены характер, локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у Н.З.М..

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что между ФИО1 и Ш. имел место бытовой конфликт. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено фактов поведения Ш., которое можно было бы расценить как аморальное и противоправное, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет.

Суд не установил оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, однако суд первой инстанции учел наличие заболеваний как смягчающее наказание обстоятельство, оснований учитывать их повторно нет.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, тем самым причинив ей физические и нравственные страдания, и потерпевшая имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суду в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ следовало учитывать все обстоятельства дела, степень вины осужденного, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом требований разумности и справедливости, поведения потерпевшей при причинении вреда, характера и степени тяжести повреждения здоровья потерпевшей, имущественного положения ответчика, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, изменить.

Снизить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.З.М. до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.А. Колесников

Копия ...

...

...