Решение № 12-282/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Савинкова М. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.05.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление от 23.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, как незаконное, и подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована следующим: в объяснении которые были составлены инспектором ГИБДД не верно указаны, сведения которые сообщал заявитель, так как он был допрошен за сорок минут до судебного заседания, не был ознакомлен с материалами административного расследования. Более того при указании времени в объяснении ФИО1 инспектор ГИБДД не верно указал время дневное и вечернее, а именно, вместо правильного 22.30 указано 10.30. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не удовлетворила устное ходатайство о вызове свидетелей, которые видели момент ДТП. Кроме того сделать вывод по фотографиям без проведения экспертизы по причинах образования ДТП невозможно, также № не допрашивался и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании защитник Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что согласно расположению автомобилей после ДТП, это водитель №. въехал в автомобиль ФИО1, после чего вызвал сотрудников ОГИБДД, что при рассмотрении у мирового судьи было заявлено ФИО1. Однако в постановлении не отражено почему мировой судья принял позицию №., который по необъяснимым причинам уклоняется от явки в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с самого начала говорил, что не совершал ДТП, в этот день вообще в указанное в протоколе время не управлял транспортным средством, считает, что это водитель ФИО2 въехал в его автомобиль.

Свидетель №. суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО1. 22.05.2018г. в 09.00 часов, возвращался со смены домой, проходил мимо автомобиля принадлежащего ФИО1, который стоял на парковке, слева от которого стояли припаркованные автомобили, а справа было одно пустое парковочное место. Позже вышел на улицу и увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на прежнем месте, а автомобиль Фольксваген Поло стоит рядом с автомобилем ФИО1 и на автомобилях повреждения, владелец автомобиля Фольксваген Поло, стоял и оглядывал свой автомобиль, поинтересовался у владельца автомобиля Фольксваген «что въехал в соседа?», мужчина ответил, что сосед в него, однако по имеющимся повреждениям и расположению транспортных средств было очевидно, что автомобиль Фольксваген выехал в автомобиль ФИО1.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, капитан полиции ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> №., о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

№ о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2018г. составленного дежурным ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> №. в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 22.05.2018г. в 10-30 час. в <адрес>, управляя транспортным средством HONDA ORTHIA, № нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил наезд на автомобиль Wolkswagen Polo №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП образует невыполнение требования Правил дорожного движения оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения, и заявил о том, что в объяснении инспектор ГИБДД не верно указал сведения относительно времени припаркованного им автомобиля, а именно должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано утренние часы времени «10:30 часов», когда ФИО1 прибыл домой вечером в «22:30 часов».

Из письменных объяснений ФИО1 от 23.05.2018г. следует, что 22.05.2018г. около 10.00 часов поехал автомобиле HONDA ORTHIA, №, на навестить тетю в <адрес>, вернулся около 10:30 часов, машину поставил на парковку в районе <адрес>, ушел домой. После обеда съездил на фабрику, вернулся около 18:00 часов, автомобиль поставил на стоянку в районе «скорой помощи», на его автомобиле имеются повреждения: на заднем левом крыле и заднем бампере, характер их происхождения ему неизвестны.

Из письменных объяснений №С. от 22.05.2018г. следует, что 22.05.2018г. в 10:20 часов припарковал автомобиль Wolkswagen Polo №, во дворе <адрес> и ушел домой. Вернувшись к автомобилю в 12:10 часов 22.05.2018г. увидел, что рядом припаркованный автомобиль прижал его транспортное средство, после осмотра автомобиля установил, что поврежден задний бампер автомобиля. Водителя второго автомобиля он не видел, до произошедшего события его транспортное средство находилось в исправном состоянии.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно оспаривал наличие события правонарушения. Однако мировой судья не принял должных мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы ФИО1 не проверил; противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия №. и ФИО1 не устранил, мотивов по которым принял за основу письменные объяснения №. и отклонил доводы ФИО1, в постановлении не привел.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно мировой судья не допросил всех участников дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не исследовал характер повреждений транспортных средств, не дал оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, не устранил противоречия в пояснениях участников ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника Савинкова М. Е. - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Будасова Е.Ю.

Копия верна:судья: Будасова Е.Ю.