Апелляционное постановление № 22-5085/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н. оглы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.«а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 по 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере 8050 рублей, принадлежащие ФИО1, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова Д.Ю. об изменении приговора по доводам жалоб, адвоката Обухова В.А., возражавшего против усиления наказания осужденному ФИО2 по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 21 декабря 2019 года имущества М1., из одежды, находящейся при потерпевшем; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении 22 декабря 2019 года имущества А1., Я., А2., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ необоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд при назначении ему наказания в должной мере не учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие органу следствия при расследовании преступлений, что является в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов А.Н. оглы считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим; полагает, что судом не учтены его раскаяние, воспитание не в полной семье, оказание им помощи маме в воспитании несовершеннолетних брата и сестры и ведении домашнего хозяйства, в связи с чем ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 21 декабря 2019 года тайного хищения имущества М1., из одежды, находящейся при потерпевшем, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении 22 декабря 2019 года тайного хищения имущества А1., Я., А2., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего М1., из содержания которых следует, что 21 декабря 2019 года в ночное время после посещения ночного клуба к нему подошел ФИО1 и предложил довезти до дома на автомобиле под управлением ФИО2, предварительно похлопав его по карманам. Он согласился, помнит, что во время движения ему было плохо. Пропажу телефона марки Асус стоимостью 10000 рублей он обнаружил на следующий день, полагает, что телефон у него был изъят ФИО1 из правого наружного кармана куртки, когда он находился в автомобиле;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии с которыми 21 декабря 2019 года в ночное время он подвозил М1., находящегося в состоянии опьянения. Во время движения последнему стало плохо, и когда тот высунул голову в окно, он увидел, как ФИО1 из кармана куртки М1. похитил телефон марки Асус;

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым М1. выдал куртку, в которую он был одет в ночь с 20 на 21 декабря 2019 года, на куртке имеется два наружных накладных кармана глубиной 20 см, закрывающихся сверху клапанами;

показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 21 декабря 2019 года он приобрел у ФИО1 телефон марки Асус;

показаниями потерпевших А1., Я., А2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что 22 декабря 2019 года около 6 часов они находились у ночного клуба в состоянии опьянения, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, при этом последний, общаясь, подходил к ним и хлопал по плечам. После общения с последними А2. обнаружил пропажу телефона марки Айфон 10 стоимостью 45000 рублей, Я. – телефона марки Айфон 7 стоимостью 40000 рублей, А1. – телефона марки Айфон 10 стоимостью 50000 рублей, которые находились у них в карманах одежды;

показаниями свидетелей В1., Ж., В2., М2. – сотрудников полиции, в соответствии с которыми 22 декабря 2019 года ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью обнаружения лиц, причастных к серийным кражам телефонов из карманов посетителей клубов. В ходе указанного мероприятия они заметили ФИО1 и ФИО2, которые у ночного клуба «***» подошли к потерпевшим - молодым людям арабской внешности, в ходе разговора с последними ФИО1 похлопывал потерпевших по спине, плечам, карманам, обнимал, при падении помогал им подняться, а ФИО2 стоял в стороне, но периодически подходил к ФИО1 ФИО1, приподняв одного из потерпевших, достал у него из переднего кармана джинсовых брюк телефон и передал его ФИО2, после чего тот зашел за угол здания и провел манипуляции с телефоном. Затем ФИО1 достал из кармана одежды одного из потерпевших телефон, когда потерпевший стал искать телефон, то ФИО1 сел в автомобиль к ФИО2 После того, как потерпевшие сообщили им о пропаже у них телефонов, они произвели задержание ФИО1 и ФИО2, в салоне их автомобиля были обнаружены похищенные у потерпевших телефоны;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года он, ФИО1 и З. ездили по ночным клубам, у одного из клубов ФИО1 общался с тремя молодыми людьми арабской внешности, обняв их, передал ему два телефона марки Айфон, которые он отнес в автомобиль. Через несколько минут ФИО1 сел к нему в автомобиль, достал из кармана телефон марки Айфон и все три телефона положил в бардачок. По пути следования они были задержаны, телефоны изъяты;

показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 22 декабря 2019 года около 03:30-04:00 он видел, как ФИО1 и ФИО2, находясь у ночного клуба «***», общались с посетителями клуба – тремя молодыми людьми арабской внешности, при этом ФИО1 обнимал одного из них по-дружески. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, он увидел у него телефон марки Айфон, при этом ФИО2 передал последнему аналогичный телефон, которые тот положил в бардачок;

протоколом осмотра автомобиля Форд Фокус г/н **, в бардачке которого обнаружены телефоны, в том числе похищенные у потерпевших А1., Я., А2.;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, отрицавшего хищение им телефона из кармана одежды М1., а также показания осужденных ФИО1 и ФИО2, отрицавших наличие предварительного сговора на хищение телефонов у потерпевших А1., Я., А2.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, и отверг показания осужденных, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевших, о хищении ФИО1 телефона, выпавшего из кармана одежды М1., неверной квалификации их действий являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию их действий по пп. «а, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла и квалифицирующим признакам.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается прежде всего показаниями свидетелей В1., Ж., В2., М2. о согласованных, совместных действиях ФИО1 с ФИО2 при хищении имущества А1., Я., А2.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших А1., Я., А2., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденных в результате совершения кражи, является значительным.

Из показаний потерпевших следует, что телефоны похищены у них из карманов одежды, возможность их произвольного выпадения из одежды они отрицали.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; удовлетворительные данные о личности осужденных; смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 - частичное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, неудовлетворительное состояние здоровья, имущественное и семейное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств он органу предварительного расследования не сообщал. Исходя из представленных материалов уголовного дела, содействие ФИО1 ограничивалось лишь частичным признанием своей вины, дачей соответствующих показаний и раскаянием в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств. Наличие заболеваний у мамы осужденного ФИО1 основанием для смягчения наказания также не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ст. 531 УК РФ, а осужденному ФИО2 – в виде обязательных работ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н. оглы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, довод апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на соответствующее положение. При этом оснований для усиления ФИО2 наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд неправильно указал норму закона, предусматривающую такой зачет - п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Х. наказания в виде обязательных работ указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

уточнить в резолютивной части, что зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 произведен на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись