Апелляционное определение № 33-531/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-531/20261 инстанция № 2-745/2025УИД 75RS0002-01-2025-000788-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Кардаша В.В., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Лидер» ФИО4

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 денежную сумму ущерба 96 794 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 381,04 руб., штраф 58 397 руб., а всего 185 572,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 7000 руб.

УФНС по Забайкальскому краю вернуть ФИО2 сумму госпошлины 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры, расположенной выше квартиры истца по адресу: <адрес>, неоднократно производился залив принадлежащей ей квартиры. Актом от <Дата>, составленным работниками ООО «Лидер» в 2023 г., установлено, что затопление произошло <Дата> в 09 час. 00 мин., <Дата> в 17 час. 00 мин. и <Дата> в 20 час. 15 мин. Три дня сотрудники управляющей компании пробивали засор из <адрес>, причина затопления – засор канализационного стояка ООО «Лидер». Второе затопление произошло <Дата>, <Дата> в 13 час. 10 мин., <Дата> в 12 час. 10 мин. Так же три дня пробивали засорившийся канализационный стояк из <адрес>. В результате затопления кухни вода лилась по потолку, стенам, по лампочкам. Все работы по устранению затопления велись из <адрес>. Согласно акта от <Дата>, затопление <адрес> произошло с потолка и стен по причине засора канализационного стояка из вышерасположенной <адрес>. В ООО «Лидер» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 96 794 руб., расходов за проведение экспертизы. Полагала, что причиной залива являлся засор канализационного стояка, который находится на обслуживании ООО «Лидер». Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> №, размер ущерба, причиненного квартире истца составил 96 794 руб. Затраты за проведение оценки составили 10 000 руб. Просила взыскать с ООО «Лидер» сумму ущерба 96 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы 381,04 руб. (т.1 л.д.7-10).

Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д.136-137).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.189-193).

Определением суда от 05.11.2025 временному управляющему ООО «Лидер» ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.38-39).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Лидер» ФИО4 просил отменить решение суда и принять новое решение. Из материалов дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализационный стояк не установлено, причиной залива квартиры истца явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Ссылался на нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, из анализа норм законодательства которых, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вины причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Вина ООО «Лидер» в засорении канализационного стояка отсутствует. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный стояк, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Факт надлежащего исполнения ООО «Лидер» своих обязанностей подтверждается истребованным из жилищного-эксплуатационного участка №1 ООО «Лидер» актом осмотра от 05.07.2024, проведенным по зарегистрированному в единой диспетчерской службе заданию №, который является документом, подтверждающим прочистку данного канализационного стояка. Наличие доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО «Лидер» дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу (т.2 л.д.1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.92).

Временный управляющий ООО «Лидер», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77,78).

ООО «Лидер» являлась управляющей компанией указанного дома на момент залива квартиры, что в суде стороны не оспаривали.

Как следует из наряд–задания от <Дата>, по заявке из <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, установлена «течь канализационного стояка, течь через унитаз, топят <адрес>», выполнены работы: прочищен стояк канализации 20 метров, убраны тряпки, салфетки, засор между 4 и 3 этажом.

Согласно наряд–задания от <Дата>, работы проведены по заявке из <адрес> доме по адресу: <адрес> 24–«засор канализации», выполнены работы–прочищение стояка канализации между <адрес> 84, в стояке инородный предмет. Требуется прочистка участка стояка в <адрес>.

В соответствии с наряд–заданием от <Дата>, по заявке из <адрес> доме по адресу: <адрес> по заявке «течь канализации с потолка на кухне и ванной», проведены работы: «прочистка КНС в ванной стояка».

Актом от <Дата>, составленным ООО «Лидер», подтверждено затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализационного стояка в участке <адрес>. Зафиксировано в кухне: намокание потолка (желтые пятна), в туалете: намокание потолка (желтые пятна), в ванной комнате: намокание стен (желтые пятна) (т.1 л.д.16).

Актом осмотра квартиры от <Дата> установлено, что в кухне указанной квартиры имеется: намокание потолка площадью 1,5 кв.м., намокание стен площадью 0,5 кв.м., намокание вентиляционной трубы площадью 0,5 кв.м.; в туалете: намокание площадью 0,1 кв.м., намокание стен площадью 1 кв.м., в ванной комнате: намокание стен площадью 1 кв.м. Общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, течи с <адрес> не зафиксировано. Затопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализационного стояка в участке между квартирами <адрес> (т.1, л.д.14).

Согласно заявления истца ФИО2, направленного в адрес ООО «Лидер», ФИО2 указала о несогласии с актом от <Дата> в части не указания в нем наличия течи при затоплении по светодиодным лампочкам с подвесного потолка, наличия намокания стен площадью 3 кв.м. и линолеума площадью 3 кв.м., наличие желтых пятен на кухонном гарнитуре, площадью намокания в санузле 1,5 кв.м. и желтых пятен по стене 1 кв.м., не указании о том, что на кухне в зоне расположения инженерных сетей и в области вентиляции имеются желтые пятна, в ванной комнате намокание стен (желтые пятна) площадью 1 кв.м.; не указания о том, что причиной залива явился засор канализационного стояка в районе <адрес>, протекало в <адрес> потолка (т.1, л.д.12.)

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27.12.2024 № 24/12/06, размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 96 794 руб. (т.1, л.д.29-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ООО «Лидер», как управляющая компания, должна осуществлять надлежащий контроль за содержанием общего имущества-стояка канализации, проводить регулярные осмотры и прочистки, несмотря на проведение экстренных мер по заявке истца засор стояка возобновлялся; вины ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца установлено не было, затопление квартиры истца происходило вследствие засора стояка канализации, являющимся общедомовым имуществом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, а лицо, засорившее канализационный стояк, не установлено, причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил N 491).

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 и абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Таким образом, по смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Так, пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Кроме того, в силу подпунктов "а", "в", "ж", "з" пункта 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать: проведение профилактических работ, включающих в себя в числе прочего осмотр и наладку системы канализации; устранять утечки, протечки, закупорки, засоры в системах канализации; проведение контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Лидер» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подвергшаяся заливу.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям закона, управляющая организация обязана выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. В связи с чем довод о виновности жильцов дома в произведенном засоре канализационного стояка отклоняются.

Залив квартиры ФИО2 произошел вследствие засора общедомового канализационного стояка многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами и установлено актом залива, а также заключением эксперта.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27.12.2024 № 24/12/06, на момент экспертного осмотра 26.12.2024 в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине засора общедомового канализационного стояка между квартирами №№ и № наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, верхней части стен и пола квартиры, в кухне, потолке и верхней части стен в ванной и туалете, необходима замена дверной коробки в кухне, требуется проведение электромонтажных работ. Кухня. Потолок: конструкция подвесного одноуровневого потолка из ГВЛ, окрашен водоэмульсионными составами. В результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы намокания, желтые пятна. Стены: окрашены водоэмульсионными составами по шпаклевочному слою (верхняя часть), облицованы настенной кафельной плиткой. В результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, следы намокания, желтые следы от потеков воды на окрасочном слое. Туалет. Потолок и верхняя часть стен: окрашены водоэмульсионными составами по шпаклевочному слою (верхняя часть). В результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и верхней части стен, следы намокания, желтые следы от потеков воды на окрасочном слое. Ванная. Потолок и верхняя часть стен: окрашены водоэмульсионными составами по шпаклевочному слою. В результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и верхней части стен, следы намокания, желтые следы от потеков воды на окрасочном слое. В обследованной квартире для устранения дефектов, возникших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине засора общедомового канализационного стояка между кв.№№ и № требуется произвести восстановительный ремонт.

При этом указанный канализационный стояк, как составная часть системы водоотведения многоквартирного дома, обоснованно отнесен судом к общедомовому имуществу, как обслуживающее все входящие в его состав помещения.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Лидер", как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по обслуживанию системы водоотведения дома, проведения осмотров канализационного стояка, в том числе принятия мер к профилактическим его прочисткам, устранению засоров, с составлением соответствующих актов и ведением иной документации, в материалы дела представлено не было.

Представление в суд апелляционной инстанции наряд задания №84626 от 05.07.2024 с указанием об осмотре в кв.90, акта от 05.07.2024 с указанием о том, что канализационный стояк находится в исправном состоянии, о проведении чистки стояка тросом с горячей водой не свидетельствует о том, что управляющей организацией обеспечивается профилактическая прочистка сетей канализации в многонаселенном доме, как правило, не реже одного раза в три месяца. Указанные документы приложены к апелляционной жалобе в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по профилактическим работам управляющей организацией. Однако в суд первой инстанции указанные документы представлены не были, на запрос об их представлении, согласно протокола судебного заседания от 15.07.2025, в суде представитель управляющей компании пояснила, что согласно наряд заданию в марте 2024 г. проводился осмотр сантехнического оборудования, осмотр подвального помещения, ремонт сантехнического оборудования, ремонт канализационной трубы, все осматривалось, но нигде не фиксировалось, никаких документов нет (т.1, л.д.187). Предоставление документов в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции свидетельствует об их недостоверности с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции об отсутствии каких-либо документов о принятии мер к профилактическим прочисткам канализации, устранению засоров, однако указанные документы появились в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств документы, приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что документального подтверждения надлежащего исполнения обязанностей ответчика не представлено.

Кроме того, виной управляющей организации является то, что засор в канализационном стояке устранялся в течение долгого времени, в течение трех дней, что в конечном итоге повлияло на размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд правомерно исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика, как управляющей организации в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.

Размер причиненного истцу имущественного вреда установлен судом на основании экспертного заключения, принятого им в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, при надлежащей оценке его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которое в установленном законом порядке, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, стороной ответчика оспорено не было. Судом первой инстанции правомерно взыскан причиненный ущерб, взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы, госпошлина.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 февраля 2026 г.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи В.В.Кардаш

Е.А.Алёкминская