Решение № 2-3002/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело №2-3002/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил автокредит в сумме 491975,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения кредита в сумме 12491,61 руб. по согласованному графику платежей. Заключенным договором предусмотрено также, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец указывает, что свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита ответчику на приобретение автомобиля марки: ЗАЗ, Модель: VIDA SF6950 VIN: №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи.

Истец указывает, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено новое наименование ПАО «РОСБАНК». Ответчик своих обязательств неоднократно не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем ему было направлено требования о досрочном возврате кредита, которое также осталось ответчиком не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 169 883 руб. 86 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 156056,62руб., начисленные проценты – 13827,24 руб. Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 249100,00руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.8,11,12,15,44,309,310,314,330,334,348,349,363,395,809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 4597руб.68коп., расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера 6000,00руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ЗАЗ, Модель: VIDA SF6950 VIN: №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 249100,00руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места жительства: <адрес> телеграмма с уведомлением о ее вручении, которую получать отказались, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ФИО1 в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца автокредит в сумме 491975,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения кредита в сумме 12491,61руб. по согласованному графику платежей. Заключенным договором предусмотрено также, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Подтверждено, что свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита ответчику, однако, ответчик своих обязательств неоднократно не исполнял, в связи с чем истцом ему было направлено требования о досрочном возврате кредита, которое также осталось ответчиком не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 169 883 руб. 86 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 156056,62руб., начисленные проценты – 13827,24 руб., что подтверждается представленным расчетом, сомневаться в котором у суда не имеется оснований, т.к. он произведен с учетом условий заключенного кредитного договора.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита, копией графика платежей, копией условий предоставления кредита, копией согласия клиента, копией заявления – анкеты, копией договора купли-продажи, копией акта приема-передачи, копиями страховых полисов, копией ПТС, копией паспорта заемщика, копией отчета об оценке, копией почтового реестра, учредительными документами, копией выписки из лицевого счета. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.

Подлежат удовлетворению также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктов 8,8-8.11 Условий предоставления автокредита со страховкой, которыми руководствовали стороны при заключении кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по решению суда.

Суд считает возможным в данном конкретном случае установить продажную цену вышеуказанного автомобиля в сумме 249100,00 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 10597,68руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,333,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169883руб. 86коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 156056,62руб., начисленные проценты – 13827,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль марки: ЗАЗ, Модель: VIDA SF6950 VIN: №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества сумме 249100,00 руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по делу в виде госпошлины в сумме 4597,68 руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по делу в виде госпошлины за требование неимущественного характера 6000,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: В.В.Гошин