Апелляционное определение № 33-1663/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Котова Т.С. № 2-3308/2026

№ 33-1663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Жиляева О.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АНО «Независимая экспертная компания «Эталон» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 51300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2026 года с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертная компания «ЭТАЛОН» взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 51300 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная компания «Эталон», оплата экспертизы возложена на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила 51300 руб., оплата экспертизы ответчиком не произведена.

После ознакомления с экспертным заключением представителем истца ФИО2 подано заявления об уточнении исковых требований, в том числе содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены объекта недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Разрешая заявление экспертного учреждения, и взыскивая судебные расходы за проведение экспертизы с истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98, 224 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку гражданское дело оставлено без рассмотрения, то судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по настоящему гражданскому делу оценочную экспертизу, суд, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, возложил расходы по ее проведению на ответчика администрацию муниципального образовании «Городской округ город Астрахань», заявившего ходатайство о назначении экспертизы и не возражавшего против ее оплаты.

Доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно представленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 51300 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из определения суда от 5 марта 2026 года усматривается, что исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ - в связи неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с истца, является неверным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с рассмотрением вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по существу и взыскании их с ответчика администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань», на которого они были возложены определением суда от 17.10.2025 о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2026 года - отменить.

Разрешить заявление директора АНО «Независимая экспертная компания «Эталон» по существу.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная компания «ЭТАЛОН» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Жиляева