Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

13.07.2015 г. между ООО «Губерния» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Согласно раздела 1 договора участники долевого строительства принимают участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, строение НОМЕР, по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из ... комнат, расположенная <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет ... руб.

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.12.2015 г. Срок передачи квартиры не позднее 30.06.2016 г. Фактически квартира была передана истцам 02.11.2016 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг 35000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору 74038 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по устранению недостатков строительства 211022,43 руб., судебные издержки в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что объект долевого строительства был передан 02.11.2016 г., вместо 30.06.2016 г., за время вынужденной просрочки участники долевого строительства были вынуждены платить проценты по кредитному договору, всего за 4 месяца выплачено 74038 руб. Кроме того, истцы оплачивали коммунальные платежи по месту жительства. Квартира была передана истцам со строительно-монтажными недостатками. Несмотря на неоднократные обращения, застройщик мер к устранению строительно-монтажных недостатков не принял.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Корус-Строй» и ООО «Управдом Хоум Сервис».

Истцы ФИО1 и представитель истца по устному заявлению ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исходя из содержания отзыва, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Обязанность по оплате процентов по кредитному договору и коммунальных услуг у истцов возникла из условий заключенного ими договора. Названные убытки не находятся в прямой непосредственной связи с действиями ответчика. Возможность взыскания неустойки после передачи объекта долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. Передаточный акт подписан истцами 02.11.2016 г. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Корус-Строй» и ООО «Управдом Хоум Сервис» в судебное заседании представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.01.2017 г. установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 период с 01.07.2016 г. по 02.11.2016 г.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков связанных с оплатой процентов по кредитному договору 74038 руб. за период с 01.07.2016 г. по 02.11.2016 г.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.07.2015 г. между Банк, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, совместно, заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение строящегося жилья. По условиям договора заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Из договора не следует, что после передачи объекта долевого строительства в собственность истцов размер процентной ставки подлежал снижению. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинной следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и убытками истцов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в период с 01.07.2016 г. по 02.11.2016 г.

Требование истцов о взыскании с ООО «Губерния» убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг 35000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение, положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что расходы по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием истцов в квартире <адрес>, являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.

При разрешении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков и передачи объекта, качество которого соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии объекта долевого строительства истцы указали на наличие строительных недостатков: «Штукатурка стен не соответствует требованиям СНиП ни по улучшенной, ни по высококачественной штукатурке. Разбито окно в большой комнате. Трещины в полах. Непонятные отступы на стенах в большой комнате (в проектном решении один, а по факту два). Отсутствует наличник входной двери. На лоджии между окнами и потолком щели, не ровные стены на лоджии. В ванной комнате внизу рядом с трубой дыра в стене, неровные стены. На кухне остались лишние дыры в стене крепления газовых труб. У трубы от котла дырка в стене. Не нагревается батарея на кухне» (передаточный акт НОМЕР от 02.11.2016 г. – л.д.57-58). Кроме того, в последующих обращениях к ответчику с претензиями, истцы также указывали на наличие строительно-монтажных недостатков: «… не исполнено до сих пор обязательства застройщика по качеству внутренней отделки помещений ранее предъявляемая претензия по качеству штукатурки стен снимается частично, в комнате без балкона имеется странная конфигурация стены не предусмотренная договором и не утепленная со стороны пространства застекленной лоджии. Недостатки фасадного утепления наружной стены. В углах образуется конденсат, следы плесени (л.д.23-24,59). В подтверждение наличия строительно-монтажных работ истцами представлен отчет о тепловизионном обследовании объекта недвижимости организация 1 (л.д.62-92), акт экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный организация 2 (л.д.117-127).

Доказательства того, что объект долевого строительства не имеет дефектов строительства, либо свидетельствующих о том, что ответчиком приняты меры для устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также подтверждающих наличие препятствий со стороны истцов для выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя об устранении недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 60000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, с учетом суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 35000 руб. (60 000+ 10000 х 50%) (по 17 500 руб. в пользу каждого). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования в общей сумме 10 000 руб. (л.д.128,131).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства 60000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 35000 руб. (по 17500 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг экспертов 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина