Решение № 2-1127/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1127/2025

Дело № 2-1127/25

№46RS0030-01-2024-016140-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭКОТРАНС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд к ООО «ЭКОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился (ВКС) и пояснил, что водитель ответчика – ФИО9 - при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» Гос. номер № допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ООО «ЭКОТРАНС», гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована. Однако страховая компания РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, не признав наличие страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истцы обратились к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО10 было также отказано. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 – долевые собственники ТС «<данные изъяты>» - обратились в суд к работодателю виновника ДТП – ООО «ЭКОТРАНС» - о возмещении ущерба, заявляя требования о (уточненный иск – том 3 л. д. 297):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 243 500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины – 8 305 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы – 38 400 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг – 28 000 руб.;

- почтовые расходы – 800 руб.

Представитель ответчика – ООО «ЭКОТРАНС» - в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что истцы не воспользовались своим правом и не обратились с заявлением к финансовому уполномоченному. Так, в ходе рассмотрения дела суд оставил исковые требований истцов к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с чем, они имеют возможность вновь обратиться к финансовому уполномоченному и полностью компенсировать ущерб, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба не превышает 400 000 руб.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ), направил возражения, согласно которым просил в иске ФИО10 отказать, в связи с недоказанностью наличия ДТП. Кроме того, автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН» уже неоднократно попадала в ДТП, в связи с чем, повреждения, указанные ФИО10, могли относиться к иному ДТП. Также 3 лицо просит суд применить срок исковой давности – 3 года - отказав в иске (том 3).

3 лицо - финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ), направил возражения, согласно которым просил в иске ФИО10 отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «КРИМИКО» составленное им и его коллегой экспертное заключение подтвердил и пояснил, что эксперты, при ответа на вопрос № указали, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации (таков был вопрос), если говорить о том, были ли нарушены данные нормы, то причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является именно действия водителя ТС «<данные изъяты>», поскольку он нарушил положения п. 8.5 ПДД РФ и п. 8.7 ПДД РФ. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя «<данные изъяты>» не установлено (доказательств этому нет).

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» (с прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер №) Гос. номер №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № (принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 – том 1 л. д. 20-21), под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС «РЕНО» ФИО9 (том 1 л. д. 12-16).

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», не признавшей страховой случай, в выплате страхового возмещения отказано (том 1 л. <...>).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения: механизм возникновения зафиксированных повреждений ТС «ФОЛЬКСВАГЕН» не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП (том 1 л. д. 32).

В настоящее время истцы обратились в суд к САО «РЕСО-Гарантия» и работодателю виновника ДТП – ООО «ЭКОТРАНС» - с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП (третьими лицами указаны ФИО9 и финансовый уполномоченный).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ФИО10 в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд в части обжалования решения финансового уполномоченного (том 3 л. д. 5): ответчиком по делу является ООО «ЭКОНТРАНС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты АНО «КРИМИКО», при ответе на поставленные перед ними вопросы пришли к выводу, что (том 3 л. д. 159):

- дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место: участники ДТП ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № с прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер № и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № контактировали между собой;

- механизм ДТП: начальная фаза: при съезде с кругового движения водитель ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № с прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер № совершал поворот направо не с крайне правого положения (разметка, разделяющая полосы на проезжей части не просматривается). В тоже время правее (по правому ряду) двигалось ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, двигаясь прямо (по кругу) - просматривается смещение влево. Кульминационная фаза: происходит перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер № и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №. В контактно-следовое взаимодействие вступили правая боковая часть прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер № с передней левой боковой частью ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №. Контакт сопровождался отрывом фрагмента переднего бампера ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № со штатного места. Финальная фаза: совпадает с остановкой ТС. В виду некорректной фиксации конечного положения ТС с привязкой к стационарным объектам на схеме места ДТП, графически представить механизм ДТП в масштабе не представляется возможным. Механизм рассматриваемого ДТП схематично (представлен на л. 15). В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водители ТС должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водитель ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № с прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер № должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части соответствующего направления. Данные действия регламентированы п. 8.5 ПДД РФ. А при отступлении от требований п. 8.5 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД РФ; водитель ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости. Данные действия регламентированы п. 10.110 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.311 и п. 1.512 ПДД РФ;

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на TС «<данные изъяты>» Гос. номер № образовались динамические следы скольжения (потёртостей, царапин с наслоением вещества тёмного цвета), расположенных преимущественно горизонтально, но также и диагонально, с попутным образованием остаточной деформацией метала, разрушения пластика, образованных с направлением деформирующего воздействия сзади наперед и слева направо, на следующих деталях: на бампере переднем (слева), переднем левом колесе (наслоение вещества темного цвета), крыле переднем левом, блок-фаре левой, двери передней левой (включая наружную ручку открывания двери в виде наслоения черного цвета), левом зеркале, двери задней левой. На автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер <***>, на левой боковой стороне уже имелись не относящиеся повреждения, а также просматриваются следы ранее проводимых ремонтно-восстановительных работ (наличие шпатлёвки с образованием трещин, расколов);

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет (округленно): без износа - 187 700 руб., с учетом износа – 99 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, с учетом износа рыночной стоимости, по состоянию на дату ДТП составляет: 243 500 руб. (без учета износа), 58 700 руб. (с учетом износа).

Изучив представленное экспертное заключение АНО «Кримико», суд полагает возможным положить его в основу решения по делу: оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда не имеется, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО6 подтвердил составленное им и экспертом ФИО7 заключение непосредственно в с/з, ответив на возникшие вопросы сторон и суд. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

С учетом сказанного, суд считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № с прицепом «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО9 – работника ООО «ЭКОНТРАНС», виновником которого являлся водитель «<данные изъяты>», нарушивший (пояснения судебного эксперта) п. п. 8.5., п. 8.7. ПДД РФ, нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя «<данные изъяты>» не установлено.

При этом (учитывая возражения 3 лица о том, что столкновения ДД.ММ.ГГГГ не происходило), суд обращает внимание на представленный материал о ДТП (ГИБДД), в котором имеется объяснение водителя ФИО9 и схема ДТП, подписанная им (том 1 л. д. 14-15).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с работодателя (собственника) виновника ДТП ФИО9 – ООО «ЭКОТРАНС» - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «<данные изъяты>», владельцами которого являются истца в равных долях (по ?): 143 600 руб. (в пользу каждого по 71 800 руб.). Устанавливая сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее: 243 500 руб. (рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» без учета износа) – 99 900 руб. (стоимость ТС «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие экспертам, и госпошлина.

Как следует из представленных документов, стоимость судебной экспертизы составила 38 400 руб. (том 3 л. д. 111-112). Исковые требования удовлетворены частично: заявлено - 243 500 руб., удовлетворено – 143 600 руб., то есть на 58,97%; 58,97 от 38 400 руб. = 22 644 руб. 48 коп. /2= 11 322 руб. 24 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЭКОТРАНС» в пользу ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 1/2): стоимость судебной экспертизы в размере 11 322 руб. 24 коп. (в пользу каждого) и госпошлину в размере 2 654 руб. (в пользу каждого- 5 308 руб. от 143 600 руб.).

Суд не может согласиться с доводами 3 лица ФИО9 о пропуске истцами срока давности обращения в суд: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭКОТРАНС» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОНТРАНС» (ИНН №), в пользу ФИО10 ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 71 800 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 755 руб. 52 коп., госпошлину в размере 2 654 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОНТРАНС» (ИНН №), в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 71 800 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 755 руб. 52 коп., госпошлину в размере 2 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2025 г.

Судья И. А. Лапшина