Приговор № 1-84/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-84/2021

...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 24 июня 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору совместно с ...3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при следующих обстоятельствах.

... около ... часов, встретившись в районе ..., ФИО1 предложил ...3 и получил его согласие сходить ... в лес для сбора кедрового ореха в местность «<данные изъяты>», расположенную в пределах муниципального образования «Закаменское» Республики Бурятия, в сторону Государственной границы Российской Федерации.

... около 10 часов ФИО1 совместно с ...3 пешком отправились по грунтовой дороге от района ... ... в западном направлении в местность «...». Не найдя в указанной местности ореха, ФИО1 и ...3 направились в сторону Государственной границы Российской Федерации с Монголией, шли по лесной тропе, поднялись на гору, спустились с неё, пересекли ручей и, пройдя по склону, вышли к Государственной границе Российской Федерации с Монголией ... .... Затем ФИО1 совместно с ...3 прошли около 700 метров вдоль линии Государственной границы Российской Федерации в западном направлении, не пересекая её.

Хорошо зная окрестности и приграничную территорию в указанной местности, ФИО1 и ...3 осознавали, что по просеке, вдоль которой они шли, проходит Государственная граница Российской Федерации с Монголией.

... около 14 часов 30 минут, увидев на монгольской стороне произраставший кедрач, ФИО1 предложил ...3 незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации, зайти на территорию Монголии для собирания кедрового ореха, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ...3 договорились о совместном незаконном пересечении Государственной границы из России в Монголию, с целью сбора кедрового ореха.

После чего, ... в 14 часов 30 минут ФИО1, в нарушение требований ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.ст.9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ...3, пешком, с целью сбора кедрового ореха, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Российской Федерации в Монголию в районе 200 метров восточнее пограничного знака ..., расположенного на территории Закаменского района Республики Бурятия, и углубился совместно с ...3 на сопредельную территорию Монголии на расстояние около 150 метров, где был обнаружен и задержан монгольским пограничным нарядом.

... в 18 часов 40 минут в ходе погранпредставительской встречи в районе пограничного знака ..., установленного на территории Закаменского района Республики Бурятия, монгольская сторона передала, а российская сторона приняла граждан Российской Федерации ФИО1 и ...3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса качестве обвиняемого.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ... около 9-10 часов он совместно со своим другом ...3 направились в сторону местности «...», добыть кедровой шишки. Достигнув местности «...» в 12 часов, они свернули на юго-западное направление, где по склону горы продолжили движение. В этой местности кедровых шишек не было. По тропе они поднялись на вершину горы и достигли местности «...», где после небольшого отдыха продолжили движение. Далее, пройдя около 200 метров, справа от тропы, увидели на земле небольшое количество кедровых шишек. Собрав два мешка шишек, они продолжили движение строго по тропе, так как кедровых шишек в данной местности не было. После чего, достигли небольшого распадка, где течет ручей. Далее они проследовали вверх по склону и, преодолев еще 700-800 метров, достигли участка линии государственной границы. После чего они прошли около 700 метров вдоль Государственной границы между Россией и Монголией. Какой именно километр пограничного столба был, он не помнит. Границу первым пересек он, затем позвал ...3, и он сразу перешел границу за ним. После пересечения границы они сразу увидели большое количество кедровых шишек и решили разделиться для того чтобы собрать большее количество. Отходили они друг от друга на небольшое расстояние, примерно на 50 метров, периодически перекрикиваясь. Углубились вглубь Монголии примерно на 150 метров. Собрали они 3 мешка шишек. Спустя некоторое время он услышал громкие голоса на монгольском или бурятском языке. После чего, к нему на лошади подъехал монгольский пограничник и задержал его. Время было около 14 часов 30 минут. Он отвел его на 50 метров, где стояли монгольские пограничники, а также 4 гражданина России, среди них был его друг ...3, а также Свидетель №1 и ...6, Свидетель №6. После их отвели на линию государственной границы, где передали российским пограничникам, которые их доставили на заставу для дальнейшего разбирательства. После в ходе осмотра места происшествия он показал место незаконного пересечения границы, пояснив, все изложенные выше обстоятельства. Вину в незаконном пересечении государственной границы признает, в содеянном раскаивается. (л.д.102-105).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что, находясь на российской стороне, он предложил ...16 пересечь Государственную границу между Россией и Монголией с целью сбора кедрового ореха. ...16 на его предложение согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания ...3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (л.д.232-234), данные им на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом судом установлено, что ...3 допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства. Кроме того, подсудимый Неженец и его защитник в судебном заседании согласились на оглашение показаний ...16.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ...3 показал, что ... около 10 часов утра он и ФИО1 направились в сторону местности «...», чтобы добыть кедровой шишки. Достигнув местности «...», около 12 часов они свернули на юго-западное направление, где начали подниматься по горе. Поднимались по горе примерно 1 км, после чего достигли вершины горы, данная местность называется «...». После чего прошли около 200-250 метров, где справа от тропы, увидели небольшое количество кедровых шишек. Собрав примерно два мешка шишек, они продолжили движение строго по тропе. После чего достигли небольшого распадка, где течет ручей, как называется эта местность, не знает. Далее они проследовали вверх по склону и, преодолев еще 700-800 метров, достигли участка линии Государственной границы. Он знает, что это была граница, поскольку была просека и он раньше там был. После чего, они пошли вдоль Государственной границы между Россией и Монголией и прошли около 700 метров. Какой именно километр пограничного столба был, он не знает. После этого ФИО1 предложил ему перейти границу в сторону Монголии, где было много шишки. На территории Монголии действительно было много кедровых шишек, которые лежали на земле. На предложение Неженца он согласился. ФИО1 первым пересек Государственную границу и стал собирать кедровую шишку на территории Монголии. Неженец крикнул ему: «Чего стоишь?». После Неженца, он пересек Государственную границу России. Время было около 14 часов 30 минут. После пересечения государственной границы они решили разделиться, для того чтобы собрать большее количество. Отходили они друг от друга на небольшое расстояние, примерно 50-60 метров, периодически перекрикиваясь. Углубились вглубь Монголии примерно на 100-150 метров, сами того не поняли. Как только он собрался возвращаться обратно на территорию России, к нему подошли монгольские пограничники, откуда они подошли, он не заметил. После чего они его отвели в местность, где уже были 3 гражданина России – Свидетель №1 и ...6, Свидетель №6 и монгольские пограничники. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, привели ФИО1. После их отвели на линию государственной границы, где передали российским пограничникам, которые их доставили на заставу для дальнейшего разбирательства. Вину в незаконном пересечении государственной границы признает. (л.д.75-79, 87-91).

Свидетель Свидетель №3 – заместитель начальника отдела (погк) в г. Закаменске Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия суду показал, что ... около 18 часов 40 минут в ходе встречи с пограничными уполномоченными Монголии монгольская сторона передала российской стороне граждан Российской Федерации: супругов ...15, Свидетель №6, ...16 и Неженца, которые незаконно пересекли российско-монгольскую государственную границу. Российская и монгольская стороны зафиксировали следы нарушителей государственной границы в виде дорожки следов из России в Монголию, обнаруженные в районе 200 метров восточнее пограничного знака .... Монгольская сторона пояснила, что вышеуказанные граждане были задержаны между пограничными знаками №... и ....

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 – заместитель начальника отдела (погк) в г. Закаменске Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия, на предварительном следствии показал, что по инициативе пограничного уполномоченного Монголии ... в период с 18 часов 40 минут до 20 часов в ходе встречи помощников пограничных уполномоченных Российской Федерации и Монголии в районе пограничного знака ..., установленного на территории Закаменского района Республики Бурятия, монгольская сторона передала российской стороне пятерых граждан Российской Федерации: Свидетель №1, ... г.р., Свидетель №5, ... г.р.; Свидетель №6, ... г.р., ...3, ... г.р., ФИО1, ... г.р., которые незаконно пересекли российско-монгольскую государственную границу. Российская и монгольская стороны зафиксировали следы нарушителей режима государственной границы в виде дорожки следов от людей из Российской Федерации в Монголию, обнаруженные в районе 200 метров восточнее пограничного знака .... Замер удаления следов от пограничного знака делала монгольская сторона. Монгольская сторона дополнительно пояснила, что вышеуказанные граждане Российской Федерации были задержаны между пограничными знаками №... и .... В процессе встречи были составлены следующие документы: акты передачи нарушителя режима государственной границы на русском и монгольском языках, акты фиксации, обнаруженных следов нарушителей режима государственной границы, на русском и монгольском языках. После чего, нарушители государственной границы были доставлены в отдел (погк) в г. Закаменске для проведения разбирательства. (л.д.128-130).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии показали, что ... они в ходе сбора кедрового ореха пересекли Государственную границу Российской Федерации с Монголией и были задержаны монгольскими пограничниками. Через некоторое время монгольские пограничники привели ...16, еще чуть позже Неженца, которые также пересекли государственную границу в ходе сбора ореха. Затем их всех отвели на линию государственной границы, где передали российским пограничникам, которые доставили их на заставу. (л.д.134-137, 144-148, 149-151).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ... на погранпредставительской встрече монгольская сторона передала российской стороне двух граждан Российской Федерации: ...3, ... г.р., ФИО1, ... г.р., которые были обнаружены и задержаны монгольским пограничным нарядом на территории Монголии. (л.д.38).

Согласно письму заместителя пограничного уполномоченного Монголии на Булганском участке Б. Сухбаатара, ... в 16 часов в 150 метрах восточнее пограничного знака ... зафиксировано нарушение государственной границы пятью гражданами Российской Федерации, которые углубились на территорию Монголии до 150 метров. (л.д.40).

Согласно материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности, установлен факт незаконного пересечения гражданами России ...3, ... г.р., ФИО1, ... г.р., Государственной границы Российской Федерации ... в 14 часов 30 минут в районе 200 метров восточнее от пограничного знака ..., установленного в Закаменском районе Республики Бурятия. (л.д.23-24,25).

В ходе осмотра места происшествия от ... произведен осмотр маршрута движения ...3, ФИО1 к Государственной границе РФ, через местности «...» к линии государственной границы от пограничного знака ... до знака .... (л.д.67-71).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... ...3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него имеются признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики у ...16 выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ...16 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ...16 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.156-158).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

В основу приговора судом положены оглашенные признательные показания подсудимого Неженца и его показания в суде, а также оглашенные показания ...16 об обстоятельствах незаконного пересечения ими Государственной границы Российской Федерации.

Суд признает оглашенные показания ...3 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требования УПК Российской Федерации, последовательными, не содержащими противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны обвиняемого ...3 судом не установлено.

Положенные в основу приговора показания Неженца и ...16 объективно подтверждаются показаниями в суде свидетелей Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, при этом суд отмечает, что указанные показания свидетелей подробны, последовательны и стабильны, согласуются между собой.

Судом оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Кроме того, показания Неженца, ...16 и всех свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, которые также положены судом в основу приговора – протоколом осмотра места происшествия, материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими представленными материалами.

Сомневаться в объективности и достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, продолжительный стаж работы. Установленные УПК Российской Федерации требования при проведении судебных экспертиз были соблюдены.

Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления между Неженцем и ...16 была достигнута договоренность о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, т.е. имел место предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления. К данному выводу суд пришел на основании оглашенных показаний обвиняемого ...16 и показаний Неженца в суде, положенных в основу обвинительного приговора, из которых следует, что сговор между ними имел место до начала их действий, непосредственно направленных на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.322 УК Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... Неженец хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально<данные изъяты> Степень имеющихся у Неженца изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Неженец также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.164-166).

С учетом вышеизложенного заключения психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности подсудимого Неженца, в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, подсудимый признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Неженцем тяжкого преступления, сведения о личности Неженца, который ранее судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Неженца и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неженцу, суд учитывает его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие <данные изъяты>, его состояние здоровья – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Неженцу, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание Неженцу обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, который ранее судим, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Неженца возможно только путем изоляции его от общества и считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Неженец совершил указанное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ..., которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору от ... и окончательное наказание Неженцу назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ....

По правилам п. «б» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Неженцу надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Неженцу наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Неженцу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Неженцу подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Неженца под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов Неженца по назначению на стадии предварительного следствия в размере 2250 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 4500 рублей, вознаграждение адвокатам Асташову А.В., Рожкову А.А. за защиту интересов Неженца по назначению на стадии предварительного следствия в размере по 2250 рублей каждому, всего 9000 рублей.

Оснований для освобождения Неженца от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено семейное и имущественное положение Неженца, состояние его здоровья, наличие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 месяцев года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов