Решение № 2-3508/2024 2-3508/2024~М-2554/2024 М-2554/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3508/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-004212-51

Дело №2-3508/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., указывая, что 04.09.2021 г. ФИО4, находясь в фойе здания КСК «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3, нанес последнему удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, чем совершил насильственные действия в отношении ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года <адрес> по указанным обстоятельствам привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истец испытал физические страдания. Кроме того, истец испытал и продолжает испытывать моральные страдания. Так, <адрес> используя сеть «Интернет», на администрируемой им странице «ФИО5 ФИО10» в видеохостинге «YouTube» разместил собственноручно изготовленные и после размещения доступные к просмотру неограниченным количеством лиц видеоролики, поименованные: «Беспредел наказывается беспределом» и «ФИО2 - заявление о преступлении», в которых цинично высказался о причинении побоев ФИО3, при этом заявил о том, что не совершал такого правонарушения. Указанные действия неразрывно связаны с примененным в отношении ФИО3 насилием и в единой причинно-следственной связи наряду с физическими, причинили ему также и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 г. ФИО4, находясь в фойе здания КСК «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3, нанес последнему удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, чем совершил насильственные действия в отношении ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года ФИО11 по указанным обстоятельствам привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был установлен факт совершения ФИО8 насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание установленные постановлением мирового судьи от 22.02.2023 г. и решением суда от 10.05.2023 г. обстоятельства, суд считает доказанным факт, что ФИО3 в процессе нанесения насильственных действий со стороны ФИО12 причинена физическая боль, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для ФИО3, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в результате насильственных действий ФИО4 испытал физическую боль, продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, связанные с произошедшим случаем. Изложенное безусловно свидетельствует о том, что произошедшие события являются негативным событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, учитывает помимо вышеизложенного, принципы разумности и справедливости, соразмерности (пропорциональности), конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца и степень вины ответчика, последствия причинения потерпевшему страданий, принимает во внимание пенсионный возраст ответчика, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, считает, что сумма в размере 15 000 рублей компенсирует нанесенный истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске, о причинении нравственных страданий в результате размещения ответчиком собственноручно изготовленных и доступных к просмотру неограниченным количеством лиц видеороликов, поименованных: «Беспредел наказывается беспределом» и «Президенту России ФИО6 - заявление о преступлении», которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО3 вследствие причинения ему физических и нравственных страданий в результате насильственных действий со стороны ответчика.

Между тем, установление факта совершения умышленных действий, выразившихся в оценке личности, которая может относится к поведению, облику человека и т.п. и которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе, каких либо циничных высказываний, которые противоречат принятому общению между людьми, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные стороной документы, характеризующие личность ФИО3 и не находит оснований для определения размера компенсации в размере, заявленном истцом.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не принимается судом во внимание, поскольку закон связывает причинителя вреда обязанностью компенсировать причиненный вред независимо от материального и (или) семейного положения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова