Решение № 2-5829/2019 2-5829/2019~М-4996/2019 М-4996/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5829/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005790-03

Дело № 2-5829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного отдела № ФИО1 управляя служебным автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (ГКУ РБ ТУ), двигаясь на перекрёстке улиц С. Перовской и Армавирской совершил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, в результате чего автомобиль ФИО2 г/н № получил механические повреждения, что подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение ФИО1 ПДД, а именно п. 6.13 Выезд на запрещающий сигнал светофора.

По жалобе ФИО1 на постановление № вынесено решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № и решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате указанного ДТП принадлежащий ГКУ РБ ТУ автомобиль был поврежден, стоимость ремонта согласно государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составило 132334,12 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РБ ТУ сумму ущерба в размере 132334,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3847 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в транспортный отдел № (Водители) водителем 6 разряда 1 класса.

Между ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (Работодатель) и ФИО1 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н №, двигаясь на перекрёстке улиц С. Перовской и Армавирской совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.33 мин. на <адрес> г. Уфы ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 гос.номер С938ХХ102, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД Российской Федерации.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль ФИО2 г/н №, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление.

Автомобиль Шкода Октавиа г/н №, находившийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость ремонта автомобиля составила 132334,12 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно 122654 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно 107709 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №, составленное ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В силу указанного в ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, из указанной нормы следует что размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен в результате совершенного административного проступка, установленного органами ГИБДД и судом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РБ ТУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № с учетом износа в размере 107709 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,18 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КК «Платинум». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 Между тем, как следует из ходатайства ООО «КК «Платинум», обязанность по оплате, возложенная на ФИО1, не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «КК «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление сумму ущерба в размере 107709 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3354,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов