Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело №2-1598/2019 08 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001959-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенный между ФИО2 и МО «Город Архангельск», а также применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование требований указано, что <Дата> ответчиками был заключен оспариваемый договор приватизации. Между тем, был нарушен порядок приватизации жилого помещения, поскольку заявление на приватизацию не было подписано всеми лицами, имевшими право пользования спорным жилым помещением, в частности истцом. Истец полагает, что в данной части были нарушены требования Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденном решением Архангельского городского совета депутатов от <Дата><№> (далее – Положение). В свою очередь, истец в 2009 году вместе с ФИО2 планировал приватизировать ... корпус 1 по ..., оформив нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации. В последующем он отказался совершать сделку приватизации со своим отказом и не передавал ФИО2 нотариально оформленное согласие на приватизацию. Истцу стало известно о совершенной сделке в декабре 2018 года.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на необоснованность ссылок ответчиков на пропуск срока исковой давности истцом. Полагал, что до декабря 2018 года его доверителю не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. Также указал, что в заявлении от <Дата> имеется указание, что оно подано от ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском на согласился. Полагал, что несоответствие заявления о приватизации жилого помещения требованиям Положения не может являться основанием для признания оспариваемого договора приватизации недействительным. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации ФИО6 в судебном заседании указала на то, что при наличии нотариально оформленного согласия истца на совершение сделки отсутствие в заявлении о заключении договора приватизации его подписи не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо муниципальное учреждение «ИРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы дела <№> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Администрацией и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней была передана ... корпус 1 по ... в городе Архангельске. В договоре имеется указание на то, что помимо приобретателя право пользования этим жилым помещением имеют ФИО3 и ФИО1, которые участия в приватизации не принимают (л.д.31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что собственником названного выше жилого помещения является ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано <Дата> (дело <№>, л.д. 52-56).

Как было указано выше, истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на нарушение требований закона при совершении указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами п.6 Положения установлено, что гражданам, желающим приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность, необходимо обратиться в муниципальное учреждение «Бюро приватизации» с заявлением, подписанным всеми совместно проживающими в жилом помещении совершеннолетними членами семьи, несовершеннолетними членами семьи в возрасте от 14 до 18 лет, а также лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением.

В заявлении от <Дата>, подписанного лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО2, и представленном в МУ «ИРЦ» содержится просьба о передаче в собственность ... корпус 1 по ... в городе Архангельске. Из заявления следует, что помимо ФИО2 правом пользования жилым помещением обладают ФИО1 и ФИО3 Подписей членов семьи лица, обратившегося за приватизацией жилого помещения, в заявлении не содержится.

Вместе с тем, с заявлением о приватизации названного жилого помещения были представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО1 и ФИО3 о согласии на приватизацию ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, а также об отказе от участия в приватизации.

При этом суд учитывает, что несмотря на указание во вводной части заявления от <Дата> на то, что оно подано ФИО3, договор приватизации был заключен Администрацией с ФИО2, представителем которой было подписано данное заявление. Соответственно, у Администрации при заключении договора не имелось сомнений относительно личности лица, обратившегося для заключения договора приватизации. В свою очередь, воля на заключение договора приватизации была выражена ФИО3 и ФИО1 в представленных нотариально оформленных заявлениях о согласии на совершение сделки по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании.

Таким образом, воля ФИО2 и Администрации на заключении оспариваемого договора приватизации лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится. Воля ФИО1 и ФИО3 на совершение сделки подтверждается указанными выше согласиями на приватизацию жилого помещения.

При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что он не был согласен на заключение оспариваемого договора, а его заявление о согласии было представлено без его ведома. Отсутствие согласия истца опровергается содержанием оформленного нотариально заявления от <Дата>. Доказательств того, что это согласие без его ведома было представлено при заключении оспариваемого договора, суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, в правоохранительные органы по факту пропажи указанного документа истец не обращался. Более того, истец также не обращался и к нотариусу для отмены сделанного заявления о согласии на приватизацию указанного выше помещения, действие этого заявления прекращено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несоответствие заявления от <Дата> требованиям п. 6 Положения не приводит к порочности ни субъектного состава сделки, ни его содержания, ни формы сделки, а также не указывает на наличие порока воли. По этой причине отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу указанных истцом обстоятельств.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском для признания оспариваемого договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на том, что эта сделка не соответствует требованиям правового акта.

Поскольку положения закона, действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки, не предполагали иного, сделка, совершенная без соблюдения требований правовых актов, являлась ничтожной. Вместе с тем, положения вышеприведенной ст. 181 ГК РФ устанавливали специальный момент начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки – начало исполнения сделки.

Как было указано выше, переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован <Дата>. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек <Дата>.

Более того, в данной части суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в браке с ФИО2 как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в течение девяти лет с момента совершения оспариваемой сделки, что предполагает наличие особого характера отношений между данными лицами. В свою очередь, при заключении оспариваемой сделки Администрации были представлены не только нотариальным образом заверенные заявления о согласии на осуществление данной сделки, но и паспорта ФИО3 и ФИО1 В отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что такая совокупность документов не могла быть представлена ФИО2 без ведома истца. С учетом чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки с ноября 2009 года.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам об оплате, ФИО1 <Дата> была осуществлена уплата минимального взноса на оплату взносов за капитальный ремонт, обязанность по внесению которых возложена на собственников жилых помещений. В представленной квитанции имеется прямое указание на то, что собственником ... корпус 1 по ... в городе Архангельске является ФИО2 (л.д. 83; 84). Таким образом, даже в том случае, если до этого ФИО1 не подозревал о смене собственника жилого помещения, в котором он проживает, <Дата> он должен был знать о совершении оспариваемой сделке и переходе права собственности к ФИО2 Ссылки представителя истца на представленные в материалы дела <№> квитанции об оплате услуг по электроснабжению, в которых в качестве потребителя услуги указана ФИО3, указанный вывод не опровергают. В свою очередь ссылки стороны истца на то, что он не обращал внимание на содержание представленных квитанций и не знал, за что он вносит оплату, суд находит несостоятельными. Отсутствие у истца юридического образования также не может служить основанием для вывода о том, что истец не мог уяснить содержание квитанций об оплате капитального ремонта и коммунальных услуг или для определения иного момента течения срока исковой давности для истца.

Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд <Дата>, то есть по истечении трех лет с <Дата>.

Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк