Апелляционное постановление № 22-1431/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-65/2020

Судья Евдокимова С.А. дело№ 22-1431/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Ростовщиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение № 2573 и ордер № 001170 от 9 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Волгоградской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26 ноября 2018 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 мая 2019 года Обливским районным судом Ростовской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 7 октября 2019 года Советским районным судом г.Волгограда по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 5 ноября 2019 года Красноармейским районным судом по ст.2641 УК РФ, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года, по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражений на нее, мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Факеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении ФИО1 наказания, прокурора Деревягину М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 8 сентября 2018 года в п.Береславка Калачевского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Просит приговор в отношении него изменить в части дополнительного наказания, снизив его размер до 2 лет 6 месяцев.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 января 2021 года осужденный ФИО1 просит признать в качестве исключительных обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие хронического заболевания, двоих малолетних детей на иждивении, явку с повинной и признание вины и снизить размер назначенного по приговору основного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 2 февраля 2021 года осужденный ФИО1 указывает о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, Советского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года, Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плешакова С.Ю. считает назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливыми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражениях на нее, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждения о необходимости снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст.43, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, наличие явки с повинной, <.......>

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств нет, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания за указанное преступления не превышает максимальный размер наказания, которое могло быть назначено осужденному с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающие вину ФИО1 обстоятельства исключительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для смягчения основного наказания, назначенного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и признания каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 слишком суровое дополнительное наказание, а суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено существом ранее совершенных ФИО1 преступлений, при этом положения ч.4 ст. 69 УК РФ применены судом первой инстанции верно. В связи с чем оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменение вступивших в законную силу приговором в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, предполагает иную процессуальную процедуру и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда первой инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с избрания по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу, а также отбытого ФИО1 наказания по приговорам от 7 октября и 5 ноября 2019 года судом в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для его смягчения и удовлетворения жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание, как по виду, так и по размеру справедливым.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.