Приговор № 1-116/2026 1-1827/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-116/2026

14RS0035-01-2025-020149-59

1-116/2026 (1-1827/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 13 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Константиновой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Мордовского Н.В.,

потерпевшего МЭС

подсудимого ФИО2,

защитника Парфеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 25 ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут 10.04.2025, находясь в помещении спортивного зала ____, расположенного по адресу: РС(Я), ____ «А», в результате конфликта на почве личной неприязни к несовершеннолетнему МЭС, ____ года рождения, в виду его противоправного поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанес рукой 1 удар в область головы последнего, причинив закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждений характера: кровоподтека правой параорбитальной области; перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты без смещения, оскольчатого перелома наружной и внутренней стенки лобной пазухи справа со смещением; ушиба головного мозга легкой степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 10.04.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 25 минут у него в школе было два урока физической культуры, на которых он с одноклассниками играл в баскетбол. В противоположной команде играл МЭС, который во время игры неоднократно нарушал правила, а именно ударял его кистями по рукам и мешал двигаться. Он попросил его играть по правилам, на что МЭС ему грубо ответил. Они начали спорить и толкаться, одноклассники их разняли. Когда он направился к кольцу, МЭС с разбега сильно толкнул его обеими руками в грудь, от чего он потерял равновесие и отступил на два шага. Он занервничал, решил его ударить в ответ и нанес МЭС один удар кулаком правой руки в область правого глаза. После он, осознав свою вину, сразу подошел и стал извиняться перед МЭС, но тот не принял извинения, а ударил его в правую щеку, на что он не ответил. В этот момент подошел учитель физкультуры НИН и начал выяснять обстоятельства произошедшего. После урока они пошли в раздевалку, где помирились. Он вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, несколько раз извинялся перед потерпевшим, носил ему передачи в больницу, его мать в целях ___ МЭС В настоящее время отношения между ними хорошие (Том 1 л.д. 135-139, 167-171).

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте. Так, ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно здание, расположенное по адресу: РС(Я), ____ «А», в котором расположено ___», где он в помещении спортивного зала на уроке физической культуры нанес удар МЭС (Том 1 л.д. 147-152).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, они примирились, дополнительно принес извинения потерпевшему в ходе судебного следствия и прениях.

Суд к признательным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, относится как к достоверным, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, суд находит его вину установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего МЭС в судебном заседании следует, что действительно 10.04.2025 в ___» в ходе второго урока физической культуры в спортивном зале между ним и ФИО2 произошел конфликт. В процессе игры в баскетбол он допускал нарушение правил, ударил ФИО2 по руке ладонью, на что последний сделал ему замечание и сказал играть по правилам. Далее после возобновления игры он подошел к ФИО2 и толкнул его руками, на что ФИО2 в ответ нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. Полагает, что его поведение спровоцировало ФИО2 на удар. После удара ФИО2 сразу же принес ему извинения, которые он в тот момент не принял и нанес ответный удар ФИО2 в глаз, при этом последний больше ударов ему не наносил. После удара он ощутил боль в области глаза, припухлость. В тот день он уехал домой, за медицинской помощью обратился на следующий день. Впоследствии ФИО2 лично приносил извинения, посещал его в больнице, приносил продукты питания. Матерью ФИО2 были оплачены расходы на банкет на сумму 23 500 рублей в счет возмещения вреда. В настоящее время он не имеет к ФИО2 каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, считает принесенные извинения достаточными для компенсации причиненного ему морального вреда, они примирились.

Свидетель КМА в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, который до ___ В апреле 2025 года ей позвонила классный руководитель и сообщила, что во время урока физической культуры в ходе игры в баскетбол между ее сыном и МЭС произошла драка, пригласила ее в школу. На встрече в школе также присутствовали социальный педагог, психолог, учитель физической культуры, классный руководитель, мать МЭС и ее сын ФИО2 При встрече она обратила внимание, что ребята сразу помирились и между ними конфликт отсутствует. Мать МЭС была обеспокоена тем, что ее сын получил травму и находился в медицинском центре. Она самостоятельно предложила им возмещение морального и материального вреда. Позже она приехала к ним домой, извинилась от имени сына и предложила помощь лекарствами и денежными средствами. Мать МЭС ___ и приносить передачи в больницу, поскольку та была занята на работе, что ими и было сделано.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель НРИ при допросе показал, что 10.04.2025 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут на уроке физической культуры в спортивном зале ___, расположенного по адресу: ____«А», между ФИО2 и МЭС произошел конфликт во время игры в баскетбол, в связи с тем, что последний неоднократно нарушал правила игры. ФИО2 попросил МЭС играть по правилам. Позже, когда ФИО2 побежал к кольцу противника, МЭС толкнул того. ФИО2 разозлился и нанес МЭС удар по лицу в область правого глаза, после этого стал просить прощения и предложил МЭС нанести ответный удар, что последний и сделал, ударив ФИО2 в область левой щеки. В это время пришел учитель, начал разнимать их, отругал всех за то, что они играли в зале во время перемены, провел беседу в раздевалке и ушел. После четвертого урока он встретил в коридоре ФИО2, который сказал ему, что МЭС плохо и тот поехал домой. Позже он узнал, что после конфликта ФИО2 и МЭС помирились. Характеризует ФИО2 как неконфликтного человека (Том 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФВА показал, что 10.04.2025 первые два урока у них была физическая культура в спортивном зале ___», расположенном по адресу: ____ «А». Урок вел НИН, который после начала игры между учащимися в баскетбол отошел. Он заметил, что МЭС играет не по правилам, несколько раз корпусом толкнул ФИО2 После очередного толчка ФИО2 сделал МЭС замечание с просьбой играть по правилам. Под конец второго урока, когда МЭС снова толкнул ФИО2 корпусом, последний занервничал и толкнул того в ответ, так начался конфликт. Далее МЭС руками толкнул ФИО2 в область груди, на что последний один раз ударил МЭС рукой в область правого глаза. Они сразу подбежали и разняли их. Далее ФИО2 подошел к МЭС и протянул руку, чтобы извиниться, но МЭС встал и один раз ударил ФИО2 рукой в лицо. Они снова подбежали и разняли их. Позже пришел учитель НИН и спросил, что случилось, узнал обстоятельства и отругал их. До этого инцидента ФИО2 и МЭС всегда находились в дружеских отношениях, между ними никогда не было ссор (Том 1 л.д. 91-94).

Свидетель СДС показал, что 10.04.2025 первые два урока были уроками физической культуры. Занятие проводил учитель НИН в спортивном зале ___», расположенном по адресу: РС(Я), ____ «А». Когда учащиеся начали игру в баскетбол, учитель куда-то вышел из зала и вернулся приблизительно за десять минут до окончания второго урока. Сначала игра шла нормально, но затем он обратил внимание, что МЭС несколько раз использовал корпус, чтобы толкнуть ФИО2, который попросил так не делать. Однако спустя некоторое время, когда МЭС в очередной раз толкнул корпусом, ФИО2 в ответ также толкнул МЭС, отобрал у него мяч и начал двигаться с ним к кольцу противника. Когда ФИО2 находился возле стены спортзала, МЭС подбежал к нему и сильно толкнул обеими руками, от чего ФИО2 потерял равновесие и ударился спиной о стену. Тогда ФИО2 подошел к МЭС, и нанес один удар кулаком в область правого глаза. После ФИО2 подошел к МЭС и попытался извиниться перед ним. Однако последний извинения не принял, резко встал со скамейки и нанес ФИО2 ответный удар рукой в левую часть лица, который развернулся и ушел в раздевалку. Позже он сам зашел в раздевалку, спросил у МЭС, как он себя чувствует, тот ответил, что возможно сломал палец на руке. Учитель физической культуры НИН в спортивном зале появился после того, как все произошло, подошел и спросил, что случилось, узнав обстоятельства, сделал им строгий выговор. ФИО2 и МЭС всегда были в дружеских отношениях, никогда ссор между ними не было, данная ситуация произошла впервые (Том 1 л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля НИН следует, что 10.04.2025 он проводил первый (08:00 – 08:40) и второй (08:50 – 09:30) уроки физической культуры в 11 классе ___», в котором учатся ФИО2 и МЭС Урок начался как обычно, после разминки ученики играли в баскетбол согласно плану. Во время второго урока он ненадолго зашел в свой кабинет, расположенный рядом со спортивным залом. Примерно через три минуты он заметил, что в зале установилась непривычная тишина, его это насторожило, и он вернулся в спортивный зал. К его приходу конфликт был уже исчерпан: дети не играли, а стояли группой. Из их объяснений он понял, что во время игры МЭС нарушил правила против ФИО2, после чего между ними возникла потасовка с взаимными толчками. В ходе конфликта первый удар нанес ФИО2, а МЭС нанес ответный удар. Обоюдные удары пришлись в область лица. Одноклассники их сразу разняли. Когда он подошел, ФИО2 и МЭС уже помирились. Оба заявили, что у них ничего не болит, видимых повреждений он также не обнаружил. Поскольку инцидент казался исчерпанным и урок подходил к концу, он не стал принимать дополнительных мер (Том 1 л.д. 143-146).

Свидетель САС при допросе показала, что является завучем по воспитательной работе ___». 11.04.2025 она встретила в лицее ученика 11 «г» класса МЭС Увидев синяк в области глаза, спросила у него, откуда синяк и оказана ли ему первая помощь, знают ли родители. На заданные вопросы МЭС ответил, что родители знают, и он упал во время спортивной секции за пределами лицея, первая помощь ему оказана. Далее 23.04.2025 от специалиста Управления образования Окружной администрации они получили оперативную информацию об экстренном происшествии с участием несовершеннолетних. Они выявили участников происшествия и направили спецсообщение в воспитательный отдел Управления образования. 24.04.2025 на административный совет и совет профилактики были приглашены родители ФИО2 и МЭС Со слов родителей состоялась примирение учеников, конфликт между ними был разрешен. Была проведена беседа с родителями, учениками и классным руководителем, кроме того состоялась беседа педагога-психолога с учениками. 25.04.2025 МЭС выписался из больницы, с 26.04.2025 он приступил к учебным занятиям. 26.04.2025 МЭС и ФИО2 были поставлены на внутришкольный учет до конца учебного года, 31.05.2025 были сняты с учеты в связи с окончанием школы (Том 1 л.д. 95-97).

Свидетель ТНА показала, что она является социальным педагогом ___». 23.04.2025 поступила оперативная информация об экстренных происшествиях между учениками 11 «г» класса ФИО2 и МЭС от специалиста Управления образования. 24.04.2024 на административный совет и совет профилактики пригласили родителей ФИО2 и МЭС, в ходе которых родители сказали, что они между собой урегулировали вопрос, состоялось примирение сторон, никаких претензий не имеют (Том 1 л.д. 98-100).

Свидетель УСИ в ходе допроса показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Якутское». 11.04.2025 около 23 часов 21 минуты в ОП №1 поступило сообщение из Республиканской больницы №1 о госпитализации ученика МЭС после драки, произошедшей накануне. В ходе проверки МЭС пояснил, 10.04.2025 около 09 часов 00 минут на уроке физической культуры в ___» во время игры в баскетбол между ним и одноклассником ФИО2 возник конфликт, поскольку он нарушал правила. После взаимных толчков и словесной перепалки ФИО2 был нанесен ему удар кулаком в правый глаз, после чего МЭС нанес ответный удар в лицо ФИО2 11.04.2025 МЭС наложили гипс на правую руку из-за перелома кисти, полученного в ходе нанесения удара в лицо ФИО2 Затем 12.04.2025 МЭС поместили в нейрохирургическое отделение медицинского центра, поскольку диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом стенок правой глазницы и лобной кости, ушиб мягких тканей (Том 1 л.д. 116-119).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, не прослеживается и их заинтересованности в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Также вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2025 установлено место совершения преступления, а именно спортивный зал ___», расположенное по адресу: РС(Я), ____ «А» (Том 1 л.д. 58-64).

Из предоставленного расписания ___» следует, что 10.04.2025 у 11 «г» класса первые два урока были физическая культура с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут (Том 1 л.д. 160).

Из справки ГБУ РС(Я) «РБ № 1 – НЦМ» от 11.04.2025 установлено, что МЭС с 11.04.2025 находился на амбулаторном обследовании в приемно-диагностическом отделении с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом верхней и медиальной стенки правой глазницы без смещения, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи носа справа со смещением, закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (Том 1 л.д. 36).

Согласно ответу ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница № 3» от 19.06.2025 на запрос следует, что несовершеннолетний МЭС после выписки из нейрохирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № 1 – НЦМ» 07.05.2025 обращался за медицинской помощью по поводу травм в детскую поликлинику к врачу травматологу-ортопеду, с 15.05.2025 по 23.05.2025 проходил лечение у врача-невролога (Том 1 л.д. 45).

Заключением эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2079 от 08.07.2025 подтверждается наличие у МЭС двух групп повреждений:

закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений характера: кровоподтека правой параорбитальной области; перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты без смещения, оскольчатого перелома наружной и внутренней стенки лобной пазухи справа со смещением; ушиба головного мозга легкой степени. Данная травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ____, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти со смещением. Данное повреждение согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ____, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Обе группы повреждений по механизму могли образоваться каждая в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, по давности могли быть причинены в пределах 3-х суток до поступления в нейрохирургическое отделение ГБУ РС(Я) «РБ № 1 – НЦМ» (11.04.2025) (Том 1 л.д. 51-55).

Согласно информации ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по первой и второй группе повреждений в рамках нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, степень тяжести вреда не изменяется.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом.

Время и место совершения преступления установлены протоколом осмотра места происшествия, расписанием ___», показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2025, выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей объективно подтверждается причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует нанесение им удара потерпевшему в область головы.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания были даны с участием защитника, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено, вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, изучив личность подсудимого установил, что ФИО2 ___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в ходе допроса в том числе указал на мотив и повод совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте; иные ___

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» определено, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, вместе с тем, с учетом обстоятельств предшествующих совершению преступления, а именно противоправного поведения протерпевшего, обстоятельств преступления - нанесение потерпевшему одного удара, посткриминального поведения - принесения извинений, посещение потерпевшего в больнице, принесение продуктов, ___, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим; положительно характеризующих сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию свершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на то, что ФИО2 осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что освобождение ФИО2 от отбывания наказания в связи с применением ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим) окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.А. Пауль