Приговор № 1-305/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело № 1-305/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-004706-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым в виде штрафа исполнившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О ПДД», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – мопедом №, для допуска к управлению которым в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется наличие специального права – водительского удостоверения категории «М», которое ФИО1 не выдавалось, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» <адрес>, где в тот же день примерно в 22 часа 40 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора алкотектора «Юпитер», а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом №, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 43-44) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на маршруте патрулирования <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления мопеда и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (л.д. 68-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 находился на маршруте патрулирования <адрес>. В этот же день около 22 часов 20 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен мопед № При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, при этом у последнего были выявлены признаки опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления мопеда и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 12)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом №. (л.д. 11)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 38-39)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 41-42)

Копиями квитанций об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил административные штрафы в размере 45 000 рублей и 45 000 рублей. (л.д. 104, 105)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является лицом, дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 подразделением МРЭО ГИБДД не выдавалось, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. (л.д. 25)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП за управление другим механическим транспортным средством не имея права управления транспортным средством. (л.д. 13)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 и ФИО6 заступили на службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7)

Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом несения службы экипажа с составе инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 и ФИО6 является <адрес>. (л.д. 8)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Ответом МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед № относится к категории транспортных средств «мопед», в связи с чем обязательной государственной регистрации не подлежит. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления вышеуказанным транспортным средством необходимо водительское удостоверение с открытой категорий «М».(л.д. 65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя мопеда №, начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». (л.д. 66-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 52-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – мопеда №. (л.д. 59-61)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 49-51), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за свои личные денежные средства приобрел мопед №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мину он, управляя принадлежащем ему мопедом № поехал в магазин за продуктами. По пути следования <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО1, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья подсудимого, ..., состояние здоровья близких родственников подсудимого, ...

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, ..., в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 штраф в размере 200000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Разрешая вопрос о конфискации мопеда №, судом учитывается, что применение вышеуказанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а в судебном заседании установлено, что мопед № принадлежит подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 является само занятым.

Кроме того, применение конфискации механического транспортного средства - мопеда в данном случае направлено на общее и частное предупреждение аналогичных преступлений.

В связи с этим, мопед №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Запретить собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше мотоцикла, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мопед №), конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на мопед № состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев