Решение № 2-970/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970(2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов в сумме 33933 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 23.07.2019 встречный иск ФИО3 принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1, дело передано для рассмотрения в Лысьвенский городской суд по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в период с 09.10.2009 года по 21.06.2018 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака, 10.12.2019 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в сумме 500 000 руб. ФИО3 является созаемщиком по данному договору. Денежные средства полученные в кредит были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>. После расторжения брака в период с 21.07.2018 по 22.05.2019 им лично была выплачена сумма в погашение данного кредита в размере 18500 руб., половину которой - 9250 руб. просит взыскать с ФИО3 Кроме того, в период брака 01.10.2016 между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 136 500 руб., которые были потрачены на улучшение жилищных условий семьи. После расторжения брака в период с 01.06.2018 по 01.05.2019 им была лично выплачена сумма в погашение кредита в размере 49366,20 руб., половину которой - 24683 руб. просил взыскать с ФИО3 Таким образом, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 33933 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил разделить также совместно нажитое имущество в виде телевизора, холодильника, стиральной машины, газовой плиты, микроволновой печи, кухонного гарнитура, спального гарнитура, взыскав в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости данного имущества в размере 38500 руб. (л.д. 123).

Против встречного иска ФИО3 частично возражал, указал, что согласен с требованиями в части взыскания него половины денежных средств оплаченных ФИО3 по кредитному договору от 22.04.2018 года заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 3845 руб. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не согласен, поскольку при продаже дома по <адрес> они с ФИО3 договорились о том, что полученные от продажи дома денежные средства в размере 2400 000 руб. они разделят следующим образом: 1500000 руб. ФИО3 вместе с детьми забирает себе, а 900 000 руб. остаются ему, при этом из этих денег он должен погасить задолженность по кредитному договору, взятому на приобретение данного дома, от 31.03.2014 года. О том, что он получил денежные средства в сумме 900 000 руб. он написал расписку, на следующий день он погасил кредит оплатив 385621,01 руб., остальные деньги оставил себе. Расписка была дана покупателю дома, в связи с тем, что денежная сумма передавалась ранее заключения договора купли-продажи с целью снятия обременения с дома. Также не согласен с требованиями ФИО3 о взыскании с него расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи в размере 9731,25 руб., поскольку они договорились, что она их оплатит самостоятельно. Не отрицает тот факт, что ФИО3 перечисляла ему на карту денежные средства в размере 8000 руб., поскольку они договаривались, что она будет переводить ему денежные средства для погашения кредитов. Она переводила денежные средства до февраля 2019 года, затем поступления прекратились, в связи с чем он вынужден был обратились в суд с иском о взыскании с нее половины суммы оплаченных кредитов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 требования ФИО1 поддержал.Не согласен с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между супругами была договоренность о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., будут направлены на погашение кредитного договора по ипотеке который был взят именно для приобретения дома по <адрес>. ФИО1 до заключения договора должен был погасить кредит, чтобы снять обременение с квартиры, что им и было сделано. Поэтому считает, что неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не возникло.

ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна в части, а именно полагает, что из заявленных им требований о взыскании совместных долгов должна быть исключена сумма в размере 5613,85 руб., поскольку платежи в погашение кредитов в период с 01.06.2018 по 21.07.2018 внесены в период брака.

Встречные исковые требования, после их неоднократного уточнения, ФИО3 поддержала, пояснила, что после расторжения брака осталось три невыплаченных кредита, два кредитных договора заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, один кредитный договор заключенный между ней и КБ «Ренессанс-Кредит». Она выплатила после расторжения брака по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 7690 руб., половину которых в размере 3845 руб. просила взыскать с ответчика. Впоследствии уточнила требования в данной части просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3330 руб., исключив платеж от 29.12.2018 в сумме 1030 руб.

Также пояснила, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, который был заключен после расторжения брака, каждый из участников долевой собственности должен получить денежную сумму соответствующую ? доли в праве собственности, то есть по 600 000 руб. Собственниками дома являлись она, ФИО1, ее дочь от первого брака ФИО9 и их совместная дочь – ФИО2 Однако согласно расписке ФИО1 получил за свою долю 900 000 руб., что подтверждается распиской, что на 300 000 руб. больше, чем предусмотрено договором. Соответственно она, ФИО3, получила на 300 000 руб. меньше. Кроме того, в период с 01.06.2018 по 23.02.2019 она перечислила на карту ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб., полагая, что данные денежные средства будут направлены ответчиком на погашение совместных долгов. Считает, что денежная сумма в размере 308 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Также считает, что со ФИО1 должны быть взысканы денежные средства, которые она понесла в качестве расходов на оформление договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, поскольку условиями договора предусмотрено совместное несение расходов продавцами. ФИО1 должен ей вернуть расходы соответствующие его ? доле в праве собственности, а также соответствующие 1/8 доле в праве собственности несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Всего данные расходы составили 9731,25 руб.

С учетом всех заявленных требований просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 321061 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО3

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 09.10.2009 по 24.07.2018 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 94-97).

В период брака, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 10.12.2009 заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 получена денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок до 10.12.2029 года (л.д. 9-13).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период с 21.06.2018 по 22.05.2019 (л.д. 14), а также следует из чеков-ордеров (л.д. 15-16) ФИО1 в погашение данного кредита уплачены денежные средства в сумме 5151,37 руб. в погашение основного долга и в сумме 13348,63 руб. в погашение процентов.

01.10.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 получена денежная сумма в размере 135 500 руб. на срок 48 месяцев (л.д. 19-22).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период с 01.06.2018 по 01.05.2019 (л.д. 14), ФИО1 в погашение кредита уплачены денежные средства в размере 33874,68 руб. в погашение основного долга, и в размере 15491,52 руб. в погашение процентов.

22.04.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 12389,26 руб. сроком на 6 месяцев (л.д. 100).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 103) и приложенными чеками (л.д. 105-108) ФИО3 в погашение указанного кредита внесла денежные средства в размере 6660 руб.

Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из изложенных норм права ФИО1, исполнивший солидарную обязанность по оплате кредита, вправе требовать от ФИО3 получения денежных средств, уплаченных им по кредитам после расторжения брака, за вычетом доли, падающей на его самого. При этом, суд полагает, что из предъявленной ко взысканию суммы, оплаченной им по кредиту от 01.10.2016, подлежит исключению сумма в размере 4113,84 руб. (дата оплаты 01.06.2018), поскольку она оплачена в период брака, а с учетом пояснений ФИО3 и ее представителя в судебном заседании, брачные отношения прекращены с момента вынесения судом решения о расторжении брака, то есть с 21.06.2019.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана ? доля, фактически оплаченной по кредитному договору задолженности, в размере 31876 руб. 07 коп. (9250 руб. +22626,07 руб.).

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, ФИО3 перечислила ему на карту в период с 22.10.2018 по 23.02.2019 для погашения кредитов денежные средства в размере 8000 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком не отрицается факт получения данных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 денежные средства за минусом указанной суммы, то есть в размере 23876 руб. 07 коп. (31876 руб. 07 коп.- 8000 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из изложенного, и в силу норм действующего семейного законодательства, суд обязан выявлять все спорное имущество, подлежащее разделу.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу и справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125-126) после расторжения брака, ФИО1 внес в погашение кредита от 31.03.2014 года, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» 10088 руб. 54 коп. (платежи от 08.07.2018 – 5044,27 руб. и от 08.08.2018 – 5044,27 руб.)

В связи с чем, суд считает необходимым несмотря на то обстоятельство, что данные требования ФИО1 не заявлялись, однако как он пояснил, намерен в дальнейшем их заявить, разделить также общий долг по кредитному договору в размере 10088 руб. 54 коп., взыскав с ФИО3 половину указанной суммы в размере 5044 руб. 27 коп.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет общих обязательств супругов в размере 28 920 руб. 33 коп. (23876 руб. 07 коп.+5044,27 руб.).

Также в силу ч.2 ст. 45 СК РФ и п.2 ст. 325 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 1/2 доли, фактически оплаченной ей по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 22.04.2018 суммы в размере 3330 руб. (6660 руб./2).

Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде телевизора, холодильника, стиральной машины, газовой плиты, микроволновой печи, кухонного гарнитура, спального гарнитура, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Заявляя требования о разделе указанного выше имущества ФИО1 не представил суду доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения спора. Отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении и наличии указанного в иске имущества, его индивидуальных характеристиках, стоимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи от 02.11.2018 года ФИО1, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО9, передали в собственность ФИО10 дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле в праве собственности каждому, за 2 400 000 руб., уплачиваемые покупателями продавцам наличными поровну, по 600 000 руб. каждому (л.д. 114-117).

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 от 27.08.2018, и не оспаривалось им в судебном заседании, он фактически получил за проданную им ? долю в праве собственности на данное имущество, 900 000 руб.

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании денежные средства в размере большем, чем указано в договоре, он получил с целью погашения ипотеки, для последующего заключения договора купли продажи. Данные обстоятельства не оспаривала и ФИО3 в судебном заседании, поясняя о том, что ФИО1 должен был погасить кредит.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу и справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125-126) ФИО1 на следующий день после составления расписки, 28.08.2018 в счет погашения кредита от 31.03.2014 года, который был получен на приобретение данного имущества, внес денежные средства в размере 385 621 руб. 01 коп., погасив задолженность в полном объеме.

Исходя из условий договора, как ФИО1, так и ФИО3 должны были получить от продажи имущества по 600 000 руб. каждый, между тем, ФИО3 получила только 300 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 из полученных денежных средств погашен их совместный кредит по которому они являлись созаемщиками, в размере 385 621 руб. 01 коп., на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 107189,49 руб. (900000 руб.-385621,01 руб.+300 000 руб./2-300 000 руб.).

Учитывая изложенное, данная денежная сумма в размере 107189,49 руб. должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании со ФИО1 денежных средств понесенных при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, если один из участников долевой собственности понес расходы не только за себя, но и за других собственников, он вправе взыскать эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

Как следует из п. 19 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 02.11.2018 года (л.д. 114-117), расходы по заключению настоящего договора уплачивают продавцы.

Согласно, представленным ФИО3 документам (л.д. 109-113) она понесла расходы по оформлению сделки, а именно произведена оплата нотариусу за оформление договора купли- продажи 18500 руб., оплачено за оценку недвижимого имущества 1500 руб., оплачено за справку ЦТИ 950 руб., произведена оплата услуг агента, занимающегося поиском покупателей и оформлением сделки 5000 руб. Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 в ее пользу расходов исходя из условий договора в размере – 1/4 доли затрат приходящихся на его долю и в размере 1/8 доли затрат приходящихся на долю их совместного ребенка, а всего в сумме 9731 руб. Данный расчет ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 составит 120250 руб. 49 коп. (107189,49 руб. + 3330 руб. +9731 руб.).

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг ФИО3 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, связанных с разрешением спора со ФИО1 по разделу совместно нажитых долговых обязательств (л.д. 120). За оказанные услуги ФИО3 оплатила в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д. 121).

При удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, и полагает заявленные требования в размере 15000 руб. разумными.

Поскольку ФИО3 изначально заявлены требования о взыскании в ее пользу 323 880 руб., которые удовлетворены частично на сумму 120250,49 руб., то в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5569 руб. 21 коп.

Кроме того, при подаче иска ФИО3 на основании определения мирового судьи была освобождена от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Поскольку каких-либо льгот при обращении с настоящим иском ФИО3 в силу ст. 333.36 НК РФ не имеет, с нее в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 1067 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28920 руб. 33 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120250 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 5569 руб. 21 коп., а всего 125819 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1067 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.