Апелляционное постановление № 22-2344/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2344/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Пермского края Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания – 11 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года, окончательно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, жилища) в вечернее и ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Новиковой Л.В., адвоката Зубкова П.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего И., стоимостью 22929,93 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 7 ноября 2022 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания, считает его подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел ограничения, установленные в силу ст. 53 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с декабря 2013 года у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, ранее судим; смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22:00 до 07:00 часов: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Кудымкарский муниципальный округ» и «Кудымкарский городской округ – город Кудымкар» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания в силу ст. 70 УК РФ суду следовало учитывать ограничения, установленные осужденному в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года.

Данные изменения не влияют на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись