Приговор № 1-139/2024 1-793/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024

74RS0029-01-2023-003633-87

Дело № 1-139/2024


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Васильева С.И., Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

31.07.2023 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой в <адрес> и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, которые обеспечивают условия функционирования общественного производства и жизнедеятельности населения, решил осуществить звонок на номер единой диспетчерской службы управления гражданской защиты населения Администрации горда Магнитогорска «<***>». После чего, 31.07.2023 в 09 часов 27 минут ФИО1, находясь в <адрес>, и имея внезапно возникший преступный умысел против общественной безопасности и общественного порядка, реализуя задуманное, с целью создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя агрессивность своих намерений, противопоставляя себя окружающим, осознавая фактический характер своих преступных действий, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона Мейзу («MEIZU»), в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, на номер единой диспетчерской службы управления гражданской защиты населения Администрации города Магнитогорска «<***>» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве моста «Центральный переход» расположенного на территории Орджоникидзевского района города Магнитогорска, являющимся объектом социальной инфраструктуры, создав опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Магнитогорску, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, заведомо зная, что представленные им сведения не соответствуют действительности – содержат заведомо-ложную информацию о готовящемся взрыве, что повлекло выезд по указанному адресу сотрудников полиции, которыми взрывчатые вещества, взрывные устройства в ходе проведения осмотра места происшествия при обследовании территории обнаружены не были, то есть сообщение оказалось ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 31.07.2023 в утреннее время он пришел домой в <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент дома находился его отец, а он прошел в свою комнату и закрыл за собой дверь. В какой то момент, он взял свой сотовый телефон Мейзу М818Н, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя, набрал номер <***>, и стал говорить, что ему угрожали «грузины», приставляли пистолет к его голове, и они хотят взорвать «Центральный мост» в г. Магнитогорске, который является мостом «Центральный переход» в г. Магнитогорске. После приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП «Ленинский», где в ходе дачи объяснения, ему вызвали специализированную бригаду и он согласился на добровольную госпитализацию в психиатрическую больницу (л.д. 20-21, 99-102, 124-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей и эксперта в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.А.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он показал, что проживает с женой и сыном ФИО1 Его сын родился здоровым ребенком, окончил школу, получил специальность «КИПА Автоматика», служил в армии срочную службу. Был дважды женат, есть сын Тимофей, ему 8 лет. Проблемы с психикой у его сына начались на фоне злоупотребления алкоголем, браки распались по этой же причине. Употребляет спиртное запоями, более недели, он сына неоднократно клал в больницу, чтобы вывели из состоянии запоя. Неоднократно его сын находился в психиатрической больнице, госпитализировался в связи с нарушением психики (возбудимости, суицидальных наклонностей), последний раз в 2012 году, с тех пор психическое состояние сына не нарушалось, вел себя адекватно. Его сын самостоятельно выходил из запоев, просто переставал пить. По характеру его сын спокойный, вполне уравновешенный, имеет множество навыков, в слесарной работе, в ремонте техники и т.п. Его сын не конфликтный, добрый, единственный недостаток это злоупотребление спиртными напитками. 30.07.2023 в дневное время, его сын был трезвый, пошел отмечать праздник день военно-морского флота и ночевать домой не пришел. 31.07.2023 в утреннее время, около 09 час. 00 мин. его сын пришел домой пьяный, он у него ничего не спрашивал, затем его сын зашел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Он подумал, что сын лег спать, и не заходил к нему в комнату. Спустя некоторое время, но не более 1 часа, в тот же день, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его сын позвонил на номер <***> и сообщил о том, что якобы кто-то хочет взорвать мост. Уточняет, что он не слышал этого разговора, и не знал, что его сын куда то звонит, он думал, что сын просто лег спать. По данному поводу он с сыном сразу не разговаривал, т.к. его забрали сотрудники полиции и доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, а после его сына госпитализировали в психиатрическую больницу, т.к. на фоне алкоголя нарушилось его эмоциональное состояние. После выписки из психиатрической больницы, он спросил у сына, зачем последний позвонил, сын ему ответил, что не знает, был пьяный (л.д. 22-25).

Свидетель Н.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает в УМВД России по г. Магнитогорску в должности начальника дежурной части. В г. Магнитогорске находится Единая дежурно диспетчерская служба г. Магнитогорска (ЕДДС) с абонентским номером <***>. Изначально звонок поступает на <***>, диспетчер принимает сообщение, которое фиксируется аудиозаписью. Затем диспетчер ЕДДС данное сообщение передает в службы, формируя специальную карточку с сообщением и записью разговора. Далее данная карточка поступает на компьютер, который находится в УВД по <...> в г. Магнитогорске в дежурной части. Затем указанное сообщение регистрируется в компьютере и направляется по территориальности, где регистрируется в книге КУСП. 31.07.2023 в утреннее время, на специальный компьютер поступило сообщение с ЕДДС, о том, что неизвестные хотят подорвать мост «Центральный переход» в г. Магнитогорске. После чего данная информация незамедлительно передана в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, для дальнейшего разбирательства (л.д. 68-71).

Свидетель Л.С.Е. в ходе предварительного расследования показал, что работает оперативным дежурным ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 31.07.2023 он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В 09 час. 42 мин. поступило сообщение из ДЧ УМВД России по г. Магнитогорску с сообщением «ЕДДС <***> хотят подорвать мост центральный 12 человек на БМВ и ЛЭНД РОВЕРАХ, приставляли пистолет и т.д.» заявитель ФИО1, тел. №, адрес: <адрес>. Данное сообщение было зафиксировано в КУСП под № от 31.07.2023. Затем, незамедлительно по адресу проживания ФИО1 и на осмотр места происшествия, а именно моста «Центральный переход» в г. Магнитогорске, с целью обнаружения запрещенных предметов взрывчатых веществ и взрывных устройств, была направлена следственно оперативная группа (СОГ), которые осмотрев место проживание ФИО1 и мост «Центральный переход» в г. Магнитогорске, вышеуказанных предметов и веществ не обнаружено. По месту проживания ФИО1, тот задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (л.д. 83-86).

Свидетель С.М.С. в ходе предварительного расследования показала, что работает в Администрации Магнитогорска в должности оператора единой дежурно-диспетчерской службы Управления гражданской защиты населения г. Магнитогорска (УГЗН ЕДДС) «<***>». 31.07.2023 в 09 час. 27 мин. на номер телефона <***> поступил телефонный звонок с абонентского номера № Звонил мужчина, который представился ФИО1. Она спросила, что случилось, ФИО1 пояснил, что к нему пришли грузины, приставляли пистолет к голове и сказали, что взорвут мост «Центральный переход» в г. Магнитогорске. Затем она сказала ФИО1 ожидать, что к нему подъедут. В ходе разговора у ФИО1 была речь невнятная. Она предположила, что мужчина находится в алкогольном опьянении. Получив сообщение о теракте, она согласно должностной инструкции сформировала унифицированную карточку информационного обмена (УКИО), направила сообщение в УМВД России по г. Магнитогорску, весь разговор с мужчиной зафиксирован в системе <***> (л.д. 79-82).

Эксперт Ч.О.А. в ходе предварительного расследования показала, что она является заведующей отделением № 4 ГБУЗ ОПНБ №5 г. Магнитогорска. При поступлении ФИО1 31.07.2023 в приемный покой больницы, врач приемного покоя описал его следующем образом: сознание ясное, поведение упорядоченное, двигательно и аффективно спокоен, к контакту доступен, на вопросы отвечает по существу, ориентирован правильно во всех сферах, грубых нарушений интеллекта, памяти не обнаруживает, на момент осмотра наличие галлюцинаций отрицает, объективно своим поведением не обнаруживает. На момент поступления в больницу ФИО1 не находился в психотическом состоянии т.е. на момент совершения преступления мог отдавать себе отчет т.к. он был доставлен в больницу сразу после совершения преступления (л.д. 64-66).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно выписке из КУСП № 13291 ФИО1 сообщил 31.07.2023 о том, что хотят подорвать мост Центральный 12 человек на БМВ и Лэнд Роверах, приставляли пистолет (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен мост «Центральный переход» в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки, в помещении УМВД России по <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска изъят СД-диск с аудиозаписью от 31.07.2023. Составлена фототаблица (л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен СД диска с аудиозаписью от 31.07.2023, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 93-96, 98).

Согласно протоколу выемки, в помещении ОП «Ленинский» УМВД России по <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска у подозреваемого ФИО1 изъята детализация абонентского номера, принадлежащего ФИО1 Составлена фототаблица (л.д. 103-104, 105-108).

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера № от 16.07.2023, установлено, что указанный абонентский номер принадлежит подозреваемому ФИО1 и последний осуществил звонок на номер «<***>» 31.07.2023 в 09 час. 27 мин. Детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела. Составлена фототаблица (л.д. 109-111, 114).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1496 от 01.11.2023, ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Д.А.И., Н.А.А., Л.С.Е., С.М.С., эксперта Ч.О.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д.А.И., Н.А.А., Л.С.Е., С.М.С., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил действия в виде ложного сообщения о готовящемся взрыве моста «Центральный переход» в г. Магнитогорске, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных опасных последствий. Он указал на конкретное место возможного взрыва и о способе его совершения.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку заведомо ложная информация, получена тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано и которое в силу закона обязано реагировать на получение такой информации.

Сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было заведомо ложным, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, показаниями свидетеля Л.С.Е., согласно которым по адресу проживания ФИО1 и на осмотр места происшествия, а именно моста «Центральный переход» в г. Магнитогорске, с целью обнаружения запрещенных предметов взрывчатых веществ и взрывных устройств, была направлена следственно оперативна группа (СОГ), которые осмотрев место проживания ФИО1 и мост «Центральный переход» в г. Магнитогорске, вышеуказанных предметов и веществ не обнаружили.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность. Он понимал, что это сообщение нарушит общественную безопасность и желал наступления этого. Совокупность представленных суду доказательств, а именно показания ФИО1, свидетелей Н.А.А., Л.С.Е., данные в ходе следствия, протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с начальником смены дежурной части УВД России по г. Магнитогорску Н.А.А., позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 сообщил о ложном взрыве и побудить органы власти к реагированию на его сообщение. ФИО1 понимал, что органы власти примут меры по предотвращению взрыва и желал этого.

Мотив преступления хулиганский, действия ФИО1 обусловлены малозначительным поводом - выражены в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве моста. Действия ФИО1 свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другим личностям, т.е. в действиях ФИО1 суд усматривает грубое нарушение общественного порядка.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против общественной безопасности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1, данное им в день возбуждения уголовного дела (л.д. 11), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу полагает вещественные доказательства: СД диск с аудиозаписью от 31.07.2023, детализацию абонентского номера +79517804296 – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: СД диск с аудиозаписью от 31.07.2023, детализацию абонентского номера +79517804296 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: