Решение № 2-8057/2025 2-8057/2025~М-4337/2025 М-4337/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-8057/2025

Дело № 2-8057/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005817-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Техальянс» ШИЮ к КИВ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техальянс» ШИЮ обратился в суд с иском к КИВ о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, в соответствии с соглашениями об отступном №г от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Техконструкция» приняло по акту приема-передачи имущество, принадлежащее ООО «Техальянс», а именно бурильно-крановую машину, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 11310825,11 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГ соглашение об отступном №г от ДД.ММ.ГГ признано недействительным, на ООО «Техконструкция» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Техальянс» бурильно-крановую машину, VIN №, 2014 года выпуска.

ООО «Техконструкция», руководителем которого является КИВ, исключено из ЕГРЮЛ, при этом КИВ мер для погашения задолженности не предпринято.

Истец ООО «Техальянс» просит взыскать с ответчика КИВ убытки в размере 11310825,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 91588 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Техальянс» ШИЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик КИВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Техальянс» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом-или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А-40-192387/16-123-232Б ООО «Техальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ШИЮ

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТехКонструкция» и ООО «Техальянс» заключено соглашение № об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из договоров № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, № ДД.ММ.ГГ/1 от ДД.ММ.ГГ, № ДД.ММ.ГГ/2 от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 11310825,11 рублей, путем предоставления должником отступного в виде бурильно-крановой машины, регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-192387/16-123-232Б признано недействительной сделкой соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки, на ООО «ТехКонструкция» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Техальянс» транспортное средство: бурильно-крановую машину, VIN №, 2014 года выпуска.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КИВ является с ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «ТехКонструкция».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленного в материалы дела постановления СПИ ОСП по Центральному АО № об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по делу № А40-192387/16-123-232, предметом которого является возвращение в конкурсную массу ООО «Техальянс» транспортного средства: бурильно-крановой машины, VIN №, 2014 года выпуска, окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, при этом указано, что возможность исполнить указанный исполнительный документ не утрачена.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и требований не представлено, также как доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в установленном законом порядке, ввиду чего исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Техальянс» ШИЮ (ИНН №) к КИВ (ИНН № о взыскании убытков в размере 11310825,11 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.08.2025 года

Судья Савинова М.Н.