Апелляционное постановление № 22К-1110/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/6-55/2025

Судья Прейбис И.И. Дело № 22К-1110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу №, находящееся в собственности ФИО1, на срок до 17 июня 2025 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры с целью его отчуждения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заинтересованного лица ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО11. обвиняется в совершении в период 00 часов 01 минуты 10 июля 2024 года до 23 часов 59 минут 26 августа 2024 года мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 5122000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

26 августа 2024 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2025 года потерпевшая ФИО5 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

4 февраля 2025 года ФИО4 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск. 10 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО4 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 февраля 2025 года ФИО12. задержан, и 9 апреля 2025 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2025 года наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, на срок до 17 апреля 2025 года. Установлен запрет на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке по 17 июня 2025 года.

Старший следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3160674 рубля 85 копеек, до 17 июня 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что вывод суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий за счет принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что восстановление прав потерпевшей от преступления возможно только путем взыскания с ФИО4 денежных средств, переданных ему последней. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, заявляет, что она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого; что квартира получена ею на законных основаниях; что предметом преступления являются деньги, которые потерпевшая передала ФИО4, а не квартира. Утверждая о том, что поименованная выше квартира является для нее единственным жилым помещением, считает, что судом допущено нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Считает, что продление срока ареста на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается с разрешения суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, в том числе, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения данной меры процессуального принуждения, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, по уголовному делу в отношении ФИО4, в пределах срока предварительного расследования, доводы ходатайства обоснованы представленными материалами, порядок рассмотрения ходатайства в полной мере соответствует требованиям ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции постановлению СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 11 февраля 2025 года, в ходе предварительного следствия установлено, что 16 августа 2024 года потерпевшая ФИО5, действуя под влиянием обмана неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение этими лицами относительно необходимости продажи своей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, осуществила сделку по ее продаже, в связи с чем указанная квартира может служить средством для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела и на основании ст. 81 УПК РФ признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему в качестве такового.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления СО ОМВД России «Гурьевский» от 23 июля 2025 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения надлежаще обосновал, привел мотивы принятого решения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на имущество по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4 не отпала.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО1 вышеуказанного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного ФИО4 обвинения, с учетом представленных суду материалов, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, собственником которого является ФИО1, было получено в результате преступных действий обвиняемого.

При продлении срока наложения ареста на квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, суд первой инстанции установил запрет собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры с целью его отчуждения, при этом ФИО1 продолжила владеть и пользоваться этим имуществом. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав последней на имущество, подвергнутое аресту, являются несостоятельными. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться им не предполагает изъятия этого имущества и не лишает титульного собственника данного имущества прав владения и пользования им. При этом установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер.

Суд исследовал и оценил представленные старшим следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В обжалуемом решении надлежаще мотивирован вывод о наличии предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства старшего следователя, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных материалов.

Тот факт, что после истечения установленного судом срока - до 17 июня 2025 года арест на имущество ФИО1 не продлевался, не свидетельствует о незаконности решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. На данной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий ее недействительности. В рамках гражданского дела 1 августа 2025 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда в целях обеспечения поименованного иска наложен арест на указанную выше квартиру, установлен запрет ответчику ФИО1 совершать определенные действия, направленные на отчуждение квартиры, на передачу в залог, аренду, обременение правами третьих лиц. Указанное решение не ставит под сомнение оспариваемое постановление суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу №, находящееся в собственности ФИО1, на срок до 17 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова