Решение № 2-1801/2025 2-1801/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1801/2025

Дело № 2-1801/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000868-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 (далее – нотариусу ФИО2), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 11 февраля 2025 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2022 года 446 023,93 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 404 906,63 руб., процентов в размере 38 065,44 руб., расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 051,86 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что об исполнительной надписи истцу стало известно 13 февраля 2025 года после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № от 11 февраля 2025 года. Нотариус совершила нотариальные действия при отсутствии документов о бесспорности требований взыскателя к должнику. Банк, в свою очередь, злоупотребив своим правом, зная о наличии возражений и несогласии должника с действиями банка, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом не представил нотариусу сведения о наличии у должника спора с банком. Заключение кредитного договора № от 23 января 2022 года состоялось в результате совершения в отношении истца мошеннических действий, которые вопреки обращениям истца в банк привели к незаконному списанию со счёта истца денежных средств. По факту мошеннических действий на основании заявления истца 26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим. Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. На 14 июня 2024 года взыскателю были известны все обстоятельства, что исключало бесспорный характер взыскания задолженности посредством выдачи исполнительной надписи, а информация об уведомлении за 14 дней взыскателем сфальсифицирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банком были представлены нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, кроме того, с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий договора, признании его незаключённым истец не обращался. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств, а не по факту оформления кредитного договора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что 23 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», на открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 410 000 руб. под 21,7% годовых. Кредитный договор со стороны заёмщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 85-87).

Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями (л.д. 86 оборот).

07 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 января 2022 года в сумме 446 023,93 руб., представив документы, поименованные в ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

11 февраля 2025 года нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № от 11 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2022 года 446 023,93 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 404 906,63 руб., процентов в размере 38 065,44 руб., расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 051,86 руб. (л.д.11).

14 февраля 2025 года нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору, которое получено истцом 21 февраля 2025 года (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Именно процедура уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет последнему возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи, чего в данном случае сделано не было. В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренные ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате условия её выдачи были соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия, не имелось.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должник в течение трёх рабочих дней после её совершения. Требование о направлении уведомления о совершённой нотариальной надписи нотариусом исполнено.

Утверждения ФИО1 о выдаче исполнительной надписи нотариусом при наличии спора между сторонами по кредитному договору не основаны на фактических обстоятельствах дела. В суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным или незаключённым ФИО1 не обращался, в настоящее время договор является действующим, какой-либо спор о праве между кредитором и должником отсутствует, а мнение ФИО1 о наличии такового не свидетельствует о неправомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи при условии, что последней не нарушена процедура и соблюдены необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заёмщику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, доказательств, свидетельствующих об оспаривании кредитного договора не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, не имеется.

Ссылки истца о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты, а не по обстоятельствам в заключения кредитного договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 11 февраля 2025 года, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № от 11 февраля 2025 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова