Приговор № 1-103/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола помощником судьи Моревой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, работающего монтажником в ООО СНК «<данные изъяты>», под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ФИО1 в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> с целью личного потребления оборвал с одного из выращенных им кустов растения рода Конопля часть листьев, из который путем выпаривания и высушивания изготовил наркотическое средство, содержащее в составе тетрагидроканнабинол-активный компонент наркосодержащих растений рода Конопля, часть полученного вещества втер в табак и употребил, неустановленную часть упаковал в бумажный сверток, а оставшуюся часть наркотического средства- каннабис (марихуана) общим весом 9,3 грамма, то есть в значительном размере незаконно хранил в своей квартире для собственного употребления с момента высушивания до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в 09 часов 40 минут 04 июня 2020 года в ходе проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия обследование квартиры.

Он же 03 июня 20202 года в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 35 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, незаконно на безвозмездной основе сбыл своему знакомому Свидетель №5, изготовленное из выращенного растения и упакованное в бумажный сверток, наркотическое средство – марихуану ( каннабис) в размере, не образующим значительный, которое Свидетель №5 употребил в период с 23 часов 35 минут 03 июня 2020 года по 01 час 00 минут 04 июня 2020 года на автобусной остановке по ул. Энтузиастов в пос. Геологов г. Оха, и следовое количество которого были найдены на первоначальной упаковке данного вещества, изъятой при осмотре места происшествия 04 июня 2020 года.

ФИО1 вину в незаконного хранении и сбыте наркотических средств признал в суде в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, то есть в условиях обеспечения права на защиту, ФИО1 вину признал полностью и показал, что в один из дней апреля 2020 года посредством сети интерне заказал семена конопли для выращивания с целью изготовления курительной смеси, 02 мая 2020 года посадил 6 семян и создал им благоприятные условия для роста, 03 июня 2020 года в дневное время с одного выросшего куста собрал несколько листьев, из которых путем высушивания и выпаривания изготовил для личного употребления наркотическое средство, которое втер в табак, часть употребил, а частью угостил своего друга Свидетель №5, который приходил к нему домой тот же день в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 55 минут. Также высушенные для своего употребления листья выдал сотрудникам полиции в день обыска, при этом сам рассказал им о том, что часть наркотического средства он в тот день передал Свидетель №5 (т. 1, л.д. 164-167, 168-179)

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела ( т. 1 л.д. 41-42)

Свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный группы по контролю незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, показал, что 04 июня 2020 года в присутствии двух понятых для проверки оперативно-розыскной информации о незаконном сбыте наркотических средств, осуществляемого ФИО1, на основании постановления судьи от 02 июня 2020 года, было проведено обследование квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе обследования ФИО1 выдал металлические чашки со смесью вещества желто-зеленого цвета и вещества зеленого цвета со специфическим запахам, пояснив, что изготовил эту смесь из листьев растущего у него растения конопля. Также ФИО1 выдал из шкафа 6 кустов растений, которые находились в грунте. Из этих же показаний свидетеля следует, что также при осмотре жилища ФИО1 пояснил, что в тот же день угостил наркотическим средством своего знакомого Свидетель №5. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данный факт был подтвержден объяснениями Свидетель №5, который подтвердил, что действительно 03 июня 2020 года ФИО2 угости его наркотическим средством, приготовленным из растения Конопля, данное вещество было завернуто в газетный сверток, это вещество он употребил в ночь с 03 на 04 июня 2020 года на автобусной остановке в районе п. Геологов, газетный сверток и бутылку, с помощью которой курил данное вещество, выкинул там же в урну. При осмотре места происшествия – урны на автобусной остановке с помощью Свидетель №5 газетный сверток и бутылка с фольгой были обнаружены и изъяты (т. 1, л.д. 93-95).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия дал и сотрудник полиции Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 85-87)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре <адрес> в их присутствии ФИО2 выдал сотрудникам полиции 2 металлические чашки с растительным веществом, и пояснил, что вещество изготовил сам из листьев растения конопля, которое выращивал. Также в квартире был обнаружен шкаф, в котором произрастали в грунте 6 кустов и были созданы специальные условия. Кроме этого, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что небольшим количеством вещества угостил своего приятеля.( т. 1 л.д. 79-81, 82-84)

Из протокола обследования жилого помещения, проведенного на основании постановления судьи Охинского городского суда от 02 июня 2020 года следует, что в ходе обследования <адрес> с участием двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, были изъяты металлическая чашка белого цвета с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, и металлическая миска белого цвета с наслоением вещества зеленого цвета. Также в шкафу, оборудованном лампами дневного освещения обнаружены и изъяты 6 кустов растения со специфическим запахом ( т.1 л.д. 31-35, 36-40).

Согласно выводов эксперта, проводившего химическое исследование объектов, изъятых 04 июня 2020 года по месту жительства ФИО1, растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составляет 9,3 грамма; в наслоениях на внутренней поверхности металлической миски обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркосодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств; растения в количестве 6 штук являются наркосодержащими растениями рода Конопля ( растениями рода Cannabis), общая масса которых в перерасчете на высушенное вещество составила 54.7 грамма ( т. 1 л.д. 118-121)

Постановлением от 08 августа 2020 года материалы в части обнаружения наркосодержащих растений выделены в отдельное производство для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 8)

Из заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу предметов изъятых по месту жительства ФИО2, следует, что на металлической чашке оставлены следы безымянного и среднего пальцев левой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 14у5-147, 148-149)

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 является его другом, 03 июня 2020 года в период с 23 часа 20 минут он приехал к ФИО1 домой, где тот угостил его наркотическим веществом, которое изготовил сам из растений. Светок с наркотическим веществом он забрал с собой, проходя по дороге в п. Геологов наркотическое средство употребил на автобусной остановке с использованием найденной там бутылки, из которой он сделал соответствующее приспособление. Сверток и бутылку выкинул там же в урну. 04 июня 2020 года в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, на вопрос которого о передачи ему ФИО1 наркотического вещества, ответил утвердительно, в дальнейшем на остановке указал на урну, куда выкинул сверток и приспособление, которые были изъяты. ( т.1 л.д. 90-92)

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей к нему –следует, что 04 июня 2020 года в ходе осмотра содержимого урны, находящейся в автобусной остановке в районе п. Геологов по указанию свидетеля Свидетель №5 были обнаружены и изъяты бумажный газетный сверток со следами зеленого цвета и пластмассовая бутылка из-под напитка «Милкис», на горлышке которой имеется фольга и две дырки в верхней и нижней части бутылки. Изъятые предметы были упакованы, оклеены пояснительной запиской, скрепленной печатью и подписями участвующим лиц. ( т.1 л.д. 56-57, 58-60)

Согласно заключению эксперта в наслоениях, содержащихся на фрагменте бумаги и внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятых в ходе проведения ОРМ в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркосодержащих растений рода Конопля ( растений рода Cannabis) ( т. 1 л.д. 128-130)

Изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1 металлические чашки, вещество растительного происхождения зеленого цвета, 6 кустов растения, а также изъятые в ходе осмотра урны бутылка из под напитка «Милкис» и бумажный сверток с наслоением зеленого цвета осмотрены в ходе следствия, и признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д.96-97,98, 93-100)

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения каждого из них, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, эти показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно его объяснения, не правдивы, искажают действительную картину случившегося, даны им под влиянием личного заблуждения или внешнего давления, в том числе психологического. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у ФИО1 не имелось никаких оснований для самооговора.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Причины для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия осмотр помещения, сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены протоколом осмотра в соответствии с требованиями закона, достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Анализ протокола осмотра жилого помещения позволяет сделать однозначный вывод о том, что на основании имевшейся оперативной информации, которая была представлена на рассмотрении суда, было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения». В протоколе обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ завизирована подписями участвующих лиц. Сам подсудимый факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования жилого помещения не оспаривал.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Результаты экспертиз сторонами не оспаривались и сомнений не вызывают.

Давая юридическую квалификацию действиями ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …, для целей ст.ст.228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) включен в Список № 1 перечня наркотических веществ, оборот которых в РФ запрещен, при этом значительным для данного вида психотропных веществ является размер, превышающий 6 граммов, но не превышающий 100 граммов.

ФИО1 хранил наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 9,3 грамма, то есть в значительном размере.

Вид и размер наркотического средства подтверждены заключением эксперта.

Органами следствия действия ФИО1, выразившиеся в сборе листов выращенного им растения рода Конопля для дальнейшего хранения с целью личного употребления, квалифицированы как незаконное приобретение.

Вместе с тем незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, при этом сбор наркосодержащих растений и их частей, при этом сбор растений, выращенных именно этим лицом для своих целей, не может квалифицироваться как приобретение наркотического средства.

ФИО1 получил изъятое у него наркотическое средство – путем сбора листьев растения с выращенных им (культивированных) кустов растения Каннабис, что не может квалифицироваться как приобретение, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Квалифицируя действия ФИО3 по факту сбыта наркотического средства, суд приходит следующему.

Совокупностью доказательств, показаниями ФИО1 о сбыте Свидетель №5 именно того наркотического средства, которое было выращено им, то есть наркотического средства – марихуана ( каннабис), показаниями Свидетель №5 о приобретении им у ФИО3 наркотического средства, которое тот приготовил из растений, заключением эксперта об обнаружении на первоначальной упаковке, в которой находилось сбытое ФИО1 наркотического средство тетрагидроканнабинола, то есть вещества, производного от наркотического средства – марихуана (каннабис), подтверждается вина ФИО3 в незаконном сбыте.

Несмотря на то, что наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №5, было израсходовано в процессе употребления, данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст.228.1 УК РФ поскольку ответственность по данной статье наступает за сбыт наркотического средства в любом размере, не образующем значительный.

Вид незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства подтвержден заключением эксперта, исследовавшего первоначальную упаковку наркотического средства, на котором обнаружены его следы в малом количестве.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно выводов экспертов психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 157-158)

На основании данного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил небольшой тяжести и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, не является наркозависимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен и исключительно положительно характеризуется по месту работы, согласно представленной стороной защиты справке врача-нарколога при тестировании ФИО1 в исследуемом материале наркотический средств не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Еще до возбуждения уголовного дела, при проведении обследования жилища ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно указала места хранения им в квартире наркотических средств и растений, давал объяснения, в том числе, и ранее не известные обстоятельства совершенного им преступления – сбыте наркотического средства Свидетель №5. Указанное объяснение суд признает явкой с повинной. В дальнейшем ФИО1 дал последовательные признательные показания, что позволило органам следствия наиболее подробно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний. При сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде исправительных работ суд применяет положения ст. 71 УК РФ, согласно которым 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание считает возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

Оценив характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его отношение к содеянному, условия его жизни, его социализацию, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Данное убеждение основано на положительной характеристике подсудимого с места работы, совокупности иных приведенных в приговоре сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит и не является наркозависимым; судом учитывается также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом наркотические средства, кусты засушенного растения, не представляющие ценности две металлические чашки, фрагмент бумаги, бутылка с фольгой подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, согласно которой один год исправительных работ соответствует четырем месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский» две металлические чашки (одна со следами тетраканабинола), полимерный пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис) оставшейся массой 9,2 грамма, 6 растений рода Конопля общей массой 54,7 грамма, фрагмент бумаги, деформированную бутылку зеленого цвета с этикеткой «Милкис» с фрагментом фольги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- (подпись)

Копия верна: судья Горощеня Т.А.