Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-554/2024

Гражданское дело № 2-554/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000797-20

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 11 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 24.09.2014 ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставило ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 31.12.2014 ООО «Займ Экспресс» уступило права требования по указанному договору займа ИП ФИО1, о чем уведомило ответчика. По состоянию на 02.02.2024 задолженность ответчика по договору составляет 923 799 руб. 50 коп. Однако с учетом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, истец отказывается от взыскания суммы процентов в полном объеме и полностью отказывается от взыскания неустойки в размере 22 119 руб. 50 коп., просит взыскать задолженность на 02.02.2024: сумму основного долга 13 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 65 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины – 2 540 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 25-26, 31), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 32). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения договора займа порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Данным законом в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, не были предусмотрены ограничения предельных суммам основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 24.09.2014 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями которого микрокредитная организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей, срок возврата займа– не позднее 09.10.2014, процентная ставка – 730 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата займа в полном объеме. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование осуществляется одномоментно платежом в размере 16 900 руб. (л.д. 9).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за нарушение сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе требований уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере от 24.09.2014 (л.д. 10).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрофинансовой организации ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заемщик задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа от 24.09.2014 (л.д. 6), сумма задолженности на 02.02.2024 по основному долгу составляет 13 000 руб., по процентам за пользование займом – 888 680 руб., по пеням – 22 119 руб. 50 коп. (л.д. 9-12).

Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии от 31.12.2014, ООО «Займ Экспресс» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ИП ФИО1, в том числе право требования задолженности по основному долгу в размере 13 000 рублей, по процентам, а также суммы по пеням, штрафам и иным санкциям которые на момент передачи прав составляют 26 019 руб. 50 коп. (л.д. 30-34).

Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в соответствии с пунктом 13 договора ответчик ФИО2 согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа иной кредитной организации или другим юридическим лицам (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа от 24.09.2014 перешло от ООО «Займ Экспресс» к ИП ФИО1

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Истцу ИП ФИО1 оказывал услуги представителя ФИО3 Факт оказания услуг представителем подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024 (л.д. 16-17), а также иными материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО3 подготовил исковое заявление, составил расчет исковых требований (л.д.3-4, 6).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.02.2024 на 1 000 руб. и 02.02.2024 на 4 000 руб. (л.д. 18-19).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора (требование о взыскании задолженности по договору займа), объем фактически оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном объеме в размере 2 540 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан № Богдановичским ГОВД Свердловской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 24.09.2014 на 02.02.2024 в размере 78 000 рублей, из которых 13 000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины – 2 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина