Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-225/2024

Дело № 2а-225/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000267-14)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с несвоевременным принятием решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременным направлением процессуальных документов о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене взыскателя.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО2 указывает на то, что на основании судебного приказа от 12.10.2021, вынесенного мировым судьёй по делу № 2-2397/43/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров № от 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). На основании заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны по гражданскому делу судом было выдано определение о замене взыскателя. Определение и заявление о замене стороны было направлено в ОСП по Кежемскому району, получено адресатом 14.04.2023. 11.03.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из ОСП, было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством по тексту иска просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера по месту службы. Отзыва либо возражений на иск не представила.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, в дело приобщен возврат почтового конверта.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 12.10.2021 с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8966 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 7239 рублей 45 копеек, проценты – 127 рублей 10 копеек, комиссии – 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего – 9166 рублей 55 копеек. На основании этого исполнительного документа 17.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.02.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе – мировым судьёй судебного участка №148 вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро». Определение вступило в законную силу 18.03.2023 (л.д. 44-46).

12.04.2023 НАО «ПКБ» направило в адрес ОСП по Кежемскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено адресатом 14.04.2023 (л.д. 52).

В связи с невыполнением сотрудниками Службы судебных приставов действий по замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» обращалось в суд с административным иском о признании бездействия незаконным.

Решением Кежемского районного суда от 07.09.2023 постановлено: «Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1, связанное с не вынесением постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на основании вступившего в законную силу определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.02.2023. Возложить на ОСП по Кежемскому району обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО3 о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным в остальной части, а также о понуждении устранить допущенные нарушения – отказать». Решение вступило в законную силу 10.10.2023.

Как указано в административном иске, 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не принималось решение о замене стороны в исполнительном производстве с НАО «ПКБ» на НАО ПКО «ПКБ», не направлялась копия постановления о замене стороны исполнительного производства, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, представленные из ОСП по Кежемскому району по судебному запросу материалы исполнительного производства не содержат ни заявления представителя нового взыскателя об очередной замене стороны исполнительного производства, ни определения мирового судьи, которым в связи с реорганизацией взыскателя был бы решён вопрос о замене НАО «ПКБ» на НАО ПКО «ПКБ». Административный истец к своему иску также не прикладывает копию соответствующего определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводам о том, что в сложившейся ситуации административными ответчиками допущено бездействие, и имеются основания для признания бездействия административных ответчиков незаконным, и в силу названных причин в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 мая 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз