Решение № 2-2145/2021 2-2145/2021~М-1089/2021 М-1089/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2145/2021

Дело № 2-2145/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике судьи Гнездиловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки <данные изъяты> обеспеченному договором поручительства, в размере 326 862 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар в размере 6 184 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «БОНУС» (Покупатель) был заключен Договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 01 октября 2019 года в обеспечение Договора был заключен Договор поручительства №1, в соответствие с которым, Поручитель ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в случае неисполнения обязательств по Договору. В период с 16 по 24 июля 2020 года во исполнение указанного Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на общую сумму 326 908 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 33 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №<данные изъяты>

Товар принимался представителями Покупателя ФИО2 (доверенность №37 от 16.07.2020г.), ФИО3 (доверенность №32 от 23.07.2020).

Согласно п.п. 3.8.1. Договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

11 февраля 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №10-09-01 от 10.09.2020г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок.

По состоянию на 10 марта 2021 года сумма задолженности по Договору поставки <данные изъяты>. составляет 326 862 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В соответствии с п.7.5. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

06 октября 2020 года Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Покупателя основного долга по Договору поставки в размере 326 862 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки; пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки в размере 6 184 (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 78 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 9 661 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 00 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Покупателю.

В соответствии с п. 2 Договора Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 01 октября 2019г. между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и дилером ООО «Бонус», в лице директора ФИО1, был заключен договор дилерского обслуживания <данные изъяты> (л.д. 15-20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора)

Кроме того, установлено, что 01 октября 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БОНУС» всех своих обязательств по договору № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 16 по 24 июля 2020 года во исполнение указанного Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя ООО «БОНУС» на общую сумму 326 908 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 33 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами <данные изъяты>

Указанный товар получен представителями ООО «БОНУС», действующими на основании доверенностей.

Согласно п.п. 3.8.1. договора от 01 октября 2019 г., покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что покупатель ООО «БОНУС» в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвел.

Ответчиком ФИО1, являющейся также директором ООО «БОНУС», не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению.

10 сентября 2020 г. ответчику была направлена заказным письмом претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 29), требования которой не исполнены в добровольном порядке.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 326 862 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Данный размер задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 326 862 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.5. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 18.08.2020г. по 25.09.2020г. составляет 6 184 руб. 78 коп. (л.д. 9).

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Следовательно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки <данные изъяты>., обеспеченному договором поручительства, в размере 326 862 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар в размере 6 184 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 00 коп., а всего взыскать 339 577 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021г.

Судья: «подпись» Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –2145/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД54RS0004-01-2021-001327-68

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2021 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Помощник судьи: Гнезилова О.А.