Апелляционное постановление № 1-275/2024 22-162/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-275/2024

Судья 1-й инстанции – Ващенко С.С. Дело № 1-275/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Красько В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Алушты ФИО5 с дополнениями прокурора г.Алушты Спирина А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Алушта АР Крым, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Алушта в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 17.04.2024 в г.Алушта Республики Крым незаконном сбыл лицу под псевдонимом «Денис» наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1,19 грамма.

08 августа 2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

06 сентября 2024 года постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым дело назначено к предварительному слушанию.

По итогам предварительного слушания постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Алушты в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных органом предварительного следствия нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что 19.07.2024 ФИО1 следователем вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в котором в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ не приведена объективная сторона преступления, а также то, что в материалах дела отсутствует ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора г.Алушты Родин А.А. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», положения ст.14, ч.1 ст.252 УПК РФ и указывает на следующие обстоятельства:

- судом не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановление приговора и иного решения на основе данного заключения;

- в ходе судебного заседании и при принятии решения судом не был разрешен вопрос о происхождении фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предоставленного стороной защиты, не дана оценки тому факту, что данное постановление является черновым вариантом, т.к. на нем отсутствует нумерация листов уголовного дела;

- судом оставлено без внимания ходатайство государственного обвинителя о вызове следователя, расследовавшего уголовное дело, а также руководителя следственного органа, утвердившего обвинительное заключение, для пояснений по установленным отличиям фотокопии постановления и постановления, имеющего в деле.

Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства при поиске оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что приведенные в ходатайстве защитника доводы являются по сути отношением к предъявленному обвинению, т.е. реализацией права обвиняемого на защиту.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.02.2025, прокурор г.Алушта Спирин А.А. поддержал ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, а, кроме того, указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки выводам суда, обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1, и содержащееся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются несущественно;

- суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении об отсутствии сведений о намерении обвиняемого ФИО1 заключить досудебное соглашение, поскольку такие сведения, как и документы, подтверждающие отказ прокурора заключить такое соглашение, имеются в материалах дела

В своих возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 защитник-адвокат ФИО4 просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления с дополнениями и настаивает на их удовлетворении;

- обвиняемый и его защитник просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 старшим следователем СО ОМВД России по г.Алушта ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело № 12401350019000253, предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник Нечепорук С.В. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.217 УПК РФ. При этом обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность сделать фотокопию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

19.07.2024 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО2 и принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по г.Алуште ФИО3.

19.07.2024 года заместителем начальника СО ФИО3 по делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурором г.Алушта Родиным А.А. 30.07.2024 и в тот же день вручено обвиняемому ФИО1. При этом обвиняемым и его защитником-адвокатом по соглашению Красько В.А. установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.07.2024, имеющегося в материалах дела (л.д.178-180, т.1) существенно отличается от обвинения, содержащегося в фотокопии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 19.07.2024, в котором не указано, какие действия, связанные со сбытом наркотического средства, совершил ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст.237 УПК РФ, является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос о происхождении представленной фотокопии постановления от 19.07.2024, не дана оценка тому факту, что данное постановление является черновым вариантом, существенного значения не имеет, поскольку сведений о том, что ФИО1 было предъявлено в тот же день другое обвинение, материалы уголовного дела не содержат, не подтверждено это обстоятельство самим обвиняемым и его защитником.

С учетом изложенного, тот факт, что старший следователь СО ОМВД России по г.Алушта ФИО2 не была допрошена судом по обстоятельствам предъявления ФИО1 обвинения, что, по утверждению прокурора, описания преступления, приведенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, совпадают, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу подозреваемый ФИО1 и его защитник Красько В.А. 01.07.2024 заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было рассмотрено заместителем прокурора г.Алушты ФИО5, и в его удовлетворении отказано, о чем 06.07.2024 сообщено последним, а также старшему следователю СО ОМВД России по г.Алушта ФИО2 (л.д.135,136, 138-141, т.1).

Несмотря на это, суд в своем постановлении сослался, как на одно из оснований принятия обжалуемого решения, на отсутствие в уголовном деле сведений о намерениях либо заключении ФИО1 досудебного соглашения, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Алушта для устранения препятствий его рассмотрения, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии в уголовном деле сведений о намерениях либо заключении ФИО1 досудебного соглашения.

В остальной части тот же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.