Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-1598/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хенде SM г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истице. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2019г. страховщик в лице АО РСК «Стерх» принял заявление истца о страховом случае.

14.02.2019г. был произведен осмотр ТС Ситроен С4 г/н № по направлению АО РСК «Стерх».

Однако в установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в <данные изъяты>, согласно выводам которой №ТУ-9178 от 21.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 1023387,88 рублей, рыночная стоимость ТС 664400 рублей, стоимость годных остатков 165754,51 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89864,86 рублей, сумму неустойки в размере 191486,32 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хенде SM г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у АО РСК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред иному имуществу - светофорному объекту.

13.02.2019г. страховщик в лице АО РСК «Стерх» принял заявление истца о страховом случае.

14.02.2019г. был произведен осмотр ТС Ситроен С4 г/н № по направлению АО РСК «Стерх», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате возмещения в адрес истца не направил.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по результатам осмотра страховщиком, сумма ущерба, определенная к выплате ФИО1 составляет 310135,32 рублей. В последующем составлен Акт №У-РНД-111415/19 от 11.03.2019г. о страховом случае, с определением к выплате сумм в размере 310135,32 рублей.

Однако в установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в <данные изъяты>, согласно выводам которой №ТУ-9178 от 21.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 1023387,88 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 165754,51 рублей.

06.03.2019г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к АО РСК «Стерх», мотивируя неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21 марта 2019 года, в то время как выплату страхового возмещения АО РСК «Стерх» произвел 02.04.2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.2019г. на сумму 310135,32 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспаривал сумму страхового возмещения, заявленную истцом ко взысканию, не соглашаясь с выводами заключения <данные изъяты>

В связи с чем, по инициативе истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения №391-С от 10.06.2019г., выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет (с учетом износа) 807239,30 рублей, величина УТС составляет 36582,87 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 546013 рублей, стоимость годных остатков 133926,10 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное сторонами, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты>, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу превышает стоимость ТС, суд приходит к выводу о полной гибели ТС. В этой связи, в основу настоящего решения в части размера ущерба следует принять во внимание выводы <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 89864,68 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 04.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 191486,32 рублей, согласно расчету:

310135,32*1%*29 = 89939,24 рублей,

89864,68 *1%*29 = 101547,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО РСК «Стерх» было заявлено в суде о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, в том числе периода неисполнения решения суда, вызванного в т.ч. его оспариванием, размера взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде (310135,32), установив несоразмерность заявленной неустойки (191486,32) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 45000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, учитывая, что явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, учитывая, что 750 рублей составляет сумму комиссии банка, а также почтовые расходы в размере 1 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей, включая расходы по составлению претензии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертиза проведена не в полном объеме, оплата в сумме 5 000 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> об оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89864 рублей 85 копеек, сумму неустойки в размере 45 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 197 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.