Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-607/2025

5

Дело № 2-607/2025

УИД 42RS0003-01-2024-000850-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 августа 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121930 рублей, которая состоит из: 98 119,92 руб. - основной долг, 16 810,16 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 7000 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4658 руб., всего взыскать 126588 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 121930 руб. в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность не погашена, в результате чего, сумма долга составляет 121930 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ответчиком представлено ходатайство, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита не производилась, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1, на основании заявки последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, открыл заемщику банковский счет №, предоставил заемщику кредит в размере 23066 руб. сроком на 12 месяцев, под 51,11 % годовых, из которых 20988 руб. – кредит на товар, 2078 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 2500,35руб.

Как следует из искового заявления, справки о размере задолженности, расчета задолженности, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1, открытый в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Таким образом, по указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 930 руб., в том числе: сумма основного долга – 98119,92 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 16810,16 руб., штрафы – 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 121 930 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, представленный истцом расчет задолженности не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/№, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла 121 930 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Установлено, что кредитный договор № был заключен между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество процентных периодов – 12.

И.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность в размере 121 930 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении данного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.