Решение № 2-1892/2021 2-1892/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1892/2021

Дело № 2-1892/2021 08 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000334-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 52 788,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 783,65 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13.09.2019 между ООО «СК Согласие» и <ФИО>4 владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 202325968.

09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «<данные изъяты>»? государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением № от 09.07.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<ФИО>4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был направлен на ремонт ИП <ФИО>5

Согласно акту об оказании услуг ЮДП0051229 от 17.09.2020 стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 52 788,32 рубля.

Согласно акту о страховом случае, составленным ООО «СК Согласие» по условиям страхования подлежит возмещению 52 788,32 рубля.

14.10.2020 истец произвел оплату за ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 52 788,32 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 343313.

Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, полагал, что размер ущерба заявленный истцом завышен, а кроме того просил учесть, что он является многодетным отцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между ООО «СК Согласие» и <ФИО>4 владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 202325968.

09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением № от 09.07.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<ФИО>4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был направлен на ремонт ИП <ФИО>5

Согласно акту об оказании услуг ЮДП0051229 от 17.09.2020 стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 52 788,32 рубля.

Согласно акту о страховом случае, составленным ООО «СК Согласие» по условиям страхования подлежит возмещению 52 788,32 рубля.

14.10.2020 истец произвел оплату за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 52 788,32 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 343313.

Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая 26.01.2019 гражданская ответственность <ФИО>6 не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд считает подлежащим удовлетворению иск к ответчику о возмещении ущерба.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов приходит к выводу, что они могут быть положены в основу определения размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно акту об оказании услуг ЮДП0051229 от 17.09.2020 стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 52 788,32 рубля.

Согласно акту о страховом случае, составленным ООО «СК Согласие» по условиям страхования подлежит возмещению 52 788,32 рубля.

14.10.2020 истец произвел оплату за ремонт автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 52 788,32 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 343313.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба определенной заказ-нарядом на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, то есть в размере 52 788,32 рубля.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств обратного не представлено, ответчик в судебное заседание явился от проведения по делу экспертизы для определения размера ущерба отказался, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, что является многодетным отцом, единовременно не сможет погасить указанную сумму не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить возлагаемое судом денежное обязательство.

Доказательств своего тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанций не представлено.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 52 788,32 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 1 783,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» возмещение ущерба в размере 52 788,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021