Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-971/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений, просил о взыскании страхового возмещения в размере 4600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 2300 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем Kia Soul, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере 162 800руб. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «МЦ «НИКО», по результатам которой размер невозмещенного материального ущерба составил 451 500 руб. Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако страховой компанией требования оставлены без удовлетворения. 03.06.2024г. ФИО6СМ. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец ФИО4 в судебном заседании по результатам выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, указав, что определенная в результате выполненной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 167 400 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 162 800 руб., размер недополученного возмещения составляет 4600 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу вместе с штрафом и понесенными по делу судебными расходами.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с выполненным экспертных заключением ООО «МЦ «НИКО», т.к. в нем выявлены следующие нарушения: расчет износа не произведен и не применен на заменяемые детали, что не соответствует п.4.1. Единой методике, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п.3.8.1. Единой методике, стоимость материалов для окраски не соответствует п.3.7.1. Единой методике, указаны неверные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому транспортному средству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, г.р.з. C107CO69, автомобилю истца Kia Soul, г.р.з. В779РВ 777, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере 162 800руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «МЦ «НИКО», где была выполнена независимая экспертиза, по результатам которой размер невозмещенного материального ущерба составил 451 500 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако заявленные им требования страховой компанией требования оставлены без удовлетворения.

03.06.2024г. ФИО6СМ. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При рассмотрении настоящего дела в суде была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта объекта страхования.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта» N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 167 400 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение вышеуказанных сумм произведенной выплаты (162800 руб.) и результата судебной экспертизы (167400 руб.) в части восстановительного ремонта без учета износа составляет менее 10%, в связи с чем оснований для изменения размера ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Kia Soul, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы на оплаты досудебной экспертизы, а также выполненной по делу судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись