Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о защите прав потребителя,

установил:

29.05.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – ООО «ТрансКом») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели. Истцом по договору внесена предоплата в размере 80000 руб. Однако ответчик в полном объеме предусмотренный договором товар истцу не поставил. На неоднократные претензии с требованием исполнить договор ответчик не реагировал. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор №*** купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 38000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «ТрансКом», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели №***. По условиям этого договора продавец обязуется доставить и передать мебель (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его. Количество, ассортимент, комплектность мебели указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена товара составляет 84000 руб. Из них в силу пункта 2.2 договора 50000 руб. покупатель вносит продавцу в момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 34000 руб. в силу пункта 2.4 договора покупатель оплачивает в течение трех календарных дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации, на свой склад в срок, не позднее 40 рабочих дней со дня начала изготовления товара заводом-изготовителем и получения им спецификации и прилагаемых к ней документов.

ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в сумму заказа входит изготовление и монтаж мебели (кухни).

Из представленных истцом платежных документов следует, что ею ДД.ММ.ГГ внесена предоплата за кухню в размере 50000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ внесена доплата за кухню в размере 30000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец исполнила возложенные на нее договором купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ обязательства по предварительной оплате товара.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ частично исполнил свои обязательства, поставив истцу материал для изготовления столешницы с ножками, материал для изготовления мойки с ножками, шкаф-бутылочницу в сборке, материал для изготовления верхних угловых шкафов (без внутренней полки), шкаф над мойкой в сборке (без сушки), шкаф над холодильником в сборке, шкаф открытый навесной угловой, два корпуса верхних шкафов в сборке (без фасадов).

Однако остальные предусмотренные спецификацией договора части кухонного гарнитура (а именно, шкаф над вытяжкой, вытяжка «Еликор», карниз-полка над мебелью, нижняя планка, закрывающая ножки (цоколь), сушка, стеклянные двери на шкафы и дверь (фасад) на 1 шкаф, внутренняя полка углового шкафа) ответчиком истцу не поставлены.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ При этом суд принимает во внимание, что в отсутствие недопоставленных частей использование истцом поставленного ответчиком кухонного гарнитура невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца об исполнении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, то суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 80000 руб.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику частично поставленный ответчиком товар, а именно, материал для изготовления столешницы с ножками, материал для изготовления мойки с ножками, шкаф-бутылочницу в сборке, материал для изготовления верхних угловых шкафов (без внутренней полки), шкаф над мойкой в сборке (без сушки), шкаф над холодильником в сборке, шкаф открытый навесной угловой, два корпуса верхних шкафов в сборке (без фасадов).

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 36400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При расчете неустойки истец исходила из следующего расчета:

80000 руб. х 0,5 % х 91 день = 36400 руб., где:

80000 руб. – сумма внесенной предварительной оплаты по договору,

0,5 % - размер неустойки, предусмотренный пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

91 день – период просрочки в поставке товара с 13.04.2017 г. по 12.07.2017 г.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

При определении срока поставки ответчиком товара истец исходил из того, что договором купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ содержится неопределенное условие об этом сроке. В связи с этим, по мнению истца, срок передачи ответчиком товара истек на седьмой день после направления ответчику претензии.

Суд соглашается с такой позицией истца.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о дате начала изготовления товара заводом-изготовителем и получения им спецификации и прилагаемых к ней документов, то предусмотренный пунктом 3.1 договора купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ срок поставки покупателю товара является неопределенным.

Из претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ следует, что истец потребовала от ответчика в течение 7 дней поставить недостающие части кухонного гарнитура. Этот семидневный срок истек ДД.ММ.ГГ В связи с этим начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ является обоснованным.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36400 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору у нее на протяжении длительного периода времени отсутствует дома кухонная мебель. Кроме того, истец вынуждена хранить у себя частично поставленный кухонный гарнитур, что стесняет истца и проживающих совместно с ней лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 7000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61700 руб. (80000 руб. + 36400 руб. + 7000 руб.)/2.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также учитывая требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3828 руб. (3528 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 36400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ком» поставленные ей по договору купли-продажи мебели №*** от ДД.ММ.ГГ материал для изготовления столешницы с ножками, материал для изготовления мойки с ножками, шкаф-бутылочницу в сборке, материал для изготовления верхних угловых шкафов (без внутренней полки), шкаф над мойкой в сборке (без сушки), шкаф над холодильником в сборке, шкаф открытый навесной угловой, два корпуса верхних шкафов в сборке (без фасадов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3828 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 г.