Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по административному делу. Расходы ФИО2 составили 15.000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания вышеуказанных судебных расходов ФИО2 заключил с ФИО4 Договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, согласно которому стоимость услуги составила 5.000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15.000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 5.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 считает размер заявленных расходов явно завышенным, несоразмерным как объекту защищаемого права, так и назначенному наказанию в размере 500 руб.

Исходя из отсутствия правовой и фактической сложности дела, незначительного времени нахождения в производстве, объема проделанной работы, а также с учетом того, что защиту интересов ФИО2 осуществляло лицо, не имеющее статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости считает, что расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 5.000 руб.

Третьи лица – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 поддержали позицию, изложенную представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Третье лицо – представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществляла ФИО4, на основании доверенности.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 поручил, а ФИО4 приняла на себя обязанности по возмездному оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов Заказчика в деле о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (консультации, ознакомление с представленными документами, правовой анализ и подготовка правовой позиции, составление жалобы в суд первой инстанции, направление документов в суд, представительство при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость услуг по Договору в размере 15.000 руб.

В подтверждение размера понесенных по Договору затрат истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении причинённого незаконным привлечением к административной ответственности материального вреда, к которому относятся расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и связанные с его явкой в суд, не отнесённые к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. При этом каких-либо ограничений в отношении возможности возмещения лицу, незаконно привлечённому к административной ответственности, убытков в зависимости от характера произведённых расходов действующим законодательством не предусмотрено, иное бы противоречило правам граждан на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи (статьи 53, 46, 48 Конституции Российской федерации).

Однако, необходимо учитывать, что положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в аспекте обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо трактовать также в контексте принципа добросовестности, закреплённого в статьях 1, 10 ГК РФ. Названные положения гражданского права действуют в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Незаконное привлечение к административном ответственности в виде административного штрафа само по себе в силу действующего законодательства не является основанием для безусловного возмещения всех понесённых таким лицом расходов, поскольку, как следует из статьи 1070 ГК РФ в полном объёме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанной юридической помощи, участие ФИО4 в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении в районном суде (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя, заявленный к возмещению истцом, является завышенным. На чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя указывает и ответчик, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, уменьшить размер расходов до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностных лиц.

Исходя из изложенного и учитывая финансирование указанных должностных лиц и государственного органа из федерального бюджета, суммы возмещения имущественного вреда подлежат взысканию с финансового органа федерального уровня, а именно с Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 7.000 (семь тысяч) руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.