Апелляционное определение № 33-7699/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7699/2025№ 2-3984/202555RS0007-01-2025-005689-54


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.03.2025 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № <...>

07.03.2025 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21.03.2025 страховщик оформил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, между тем 24.03.2025 выплатил 76 000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

После обращения с претензией от 09.04.2025 о возмещении убытков ответчик произвел доплату в сумме 8 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 ее требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 01.07.2025 № У-25-59877/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 129 800 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 25.24.07 от 30.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 339 660 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45 100 рублей, убытки – 136 646 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу ФИО1, № <...>, страховое возмещение в размере 45 100 рублей, убытки в размере 136 646 рублей, штраф в размере 64 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 354 рубля».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Считает необоснованными выводы суда об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения, поскольку истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако ФИО1 с целью передачи транспортного средства на ремонт не обращалась. Судом не учтено, что страховщик фактически изменил не форму страхового возмещения, а порядок оплаты ремонта. Выплатив денежные средства, которые предназначались для ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик, тем самым, предпринял все возможные меры для исполнения обязательства и уменьшения возможных будущих затрат истца.

Суждения о недоказанности реальной возможности проведения ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на материалах дела не основаны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, был поврежден автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

07.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 87 оборот, 88).

По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № 5892/PVU/01184/25 от 11.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 114 200 рублей, с учетом износа – 76 000 рублей.

21.03.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 94 оборот, 95). В адресованном ФИО1 письме от той же даты страховщик указал, что ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО, потерпевшему предлагается провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким критериям, воспользовавшись направлением на СТО «Август», ИП ФИО3 с увеличенным сроком ремонта транспортного средства (30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА).

Разъяснено, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а для ускорения начала восстановительного ремонта принято решение о страховой выплате в размере 76 000 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения (л.д. 95 оборот).

В письме от 24.03.2025 ответчик известил ФИО1 о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода (л.д. 96 оборот).

24.03.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей (л.д. 97).

25.03.2025 проведен дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № 5892/PVU/01184/25 от 27.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz» без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

03.04.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей, всего выплачено 84 700 рублей (76 000+8 700), кроме того, повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, предложено осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО (л.д. 100 оборот -102).

09.04.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о полном возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчик отказал, 24.07.2025 сообщил о том, что ФИО1 почтовым переводом будет перечислена неустойка в сумме 696 рублей (без учета НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривая правомерность изменения его формы, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 01.07.2025 № У-25-59877/3020-013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» по Единой методике без учета износа определена в 129 800 руб., с учетом износа – 84 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 518 700 рублей.

Поскольку из представленных документов следовало, что у АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения с СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые уведомили финансовую организацию об отсутствии возможности выполнить ремонт, финансовый уполномоченный посчитал, что в такой ситуации страховщик вправе был изменить форму страхового возмещения, а, осуществив потерпевшему страховую выплату в размере 84 700 рублей, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в этой связи решением № У-25-59877/5010-018 от 09.07.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1

Указанное явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не доказало, что имело на это реальное намерение, в этой связи взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 45 100 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (129 800 руб.) и выплаченной суммой (84 700 руб.), убытки - 136 646 рублей в пределах заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 64 900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику 07.03.2025 с заявлением о наступлении страхового случая выразила волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик надлежащим образом не организовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший сам отказался от ремонта, что предоставляет страховой компании право осуществить страховую выплату, рассчитав ее размер по Единой методике с учетом износа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 направлено ФИО1 21.03.2025 (РПО: 80408406134019) и вручено адресату 17.04.2025, а уже 24.03.2025, то есть до фактического получения истцом этого направления, почтовым переводом страховщик выплатил потерпевшему 76 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, размер которой определил по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом в документах, направленных финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения потребителя, имеются акты об отказе СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8 от 20.03.2025 от ремонта транспортного средства «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***> в связи с невозможностью его выполнения в 30-дневный срок.

После проведения 25.03.2025 дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 8 700 рублей.

Совокупность вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что направление на ремонт транспортного средства было выдано потерпевшей ФИО1 лишь для вида, без намерения страховщика создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку до получения потерпевшей направления по почте (17.04.2025), уже была перечислена страховая выплата (24.03.2025), 04.04.2025 произведена доплата, всего страховая компания выплатила в рамках договора ОСАГО 84 700 рублей (76 000+8 700), что соотносится со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт» по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали (заключение № 5892/PVU/01184/25 от 27.03.2025) притом, что положениями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена оплата стоимости ремонта транспортного средства при его надлежащей организации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, на дату выдачи направления на ремонт (21.03.2025) СТОА ИП ФИО10 уже отказался от его выполнения, подписав соответствующий акт 20.03.2025.

Из буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен не только организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, но самостоятельно оплатить его, а не возлагать эту обязанность на потребителя, фактически понуждая его на это перечислением страховой выплаты.

При этом Законом об ОСАГО определены только две формы страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства и страховая выплата, совмещение этих двух способов - выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт не предусмотрено.

Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, отсутствовали у страховщика и основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную по мотиву несоблюдения 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В данной связи доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, неисполнение обязательства в натуре по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Как видно из заключения ООО «Страховой Эксперт» от 01.07.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике Банка России без учета износа на заменяемые запасные части, которую следует считать надлежащим страховым возмещением в рассматриваемой ситуации, составляет 129 800 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № <...>.24.07 от 30.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» без учета износа на заменяемые запасные части составляет 339 660 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста о размере фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, а также наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства не представлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при отсутствии на то правовых оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с учетом размера выплаченной суммы – 84 700 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в связи повреждением принадлежащего ей транспортного средства, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал в ее пользу 181 746 рублей (45 100 руб. – страховое возмещение, 136 646 руб. – убытки).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер штрафа (64 900 рублей) в данном случае судом верно определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть из 129 800 рублей (129 800/2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.