Апелляционное определение № 33-11841/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Трофименко В.И. УИД 34RS0005-01-2025-002253-32

Дело № 33-11841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Жданова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДМИ поступило обращение ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО3, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды названного земельного участка, для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет. Позднее земельный участок был выкуплен. ДД.ММ.ГГГГ Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 являлся собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное имущество прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с указанным имуществом был совершен ряд сделок купли-продажи, и в настоящее время собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО3 является ответчик ФИО1

Поскольку действие доверенности, выданной на имя ФИО2 ФИО3, прекращено в день смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на ее основании договоры аренды земельного участка и купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются недействительными сделками, несоответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия наследников, принявших спорное имущество после смерти правообладателя ФИО3, оно является выморочным, в связи с чем Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил истребовать 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № <...> 1/3 доли земельного участка площадью 723 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанные недвижимое имущества; признать право собственности на 1/3 доли жилого дома, кадастровый № <...>, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены ФИО5, ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности приобретения имущества ответчиком ФИО1, считает его необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам не находи оснований к отмене оспариваемого решения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, первая запись о его правообладателе составлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, который являлся собственником жилого дома на основании дубликата договора купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-75).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО10, признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования на по 1/3 доли за каждым (т. 1 л.д. 77, 78). За указанными лицами зарегистрировано право собственности на жилой дом: за ФИО9, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ за, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 (покупатели) приобрели у ФИО9, ФИО10 (продавцы) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого <адрес> (т. 1 л.д. 81). Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, и ФИО11, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 7-9, 241-243). По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен с ФИО4, ФИО3 договор аренды названного земельного участка № <...> сроком на 49 лет, который от имени арендаторов подписан указанными выше представителями (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 ФИО3 сроком на 1 год, которая удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрирована в реестре № <...>-н/34-2019-9-929, доверитель уполномочил представителя распоряжаться принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности, (продавцы) и ФИО13 (покупателем) заключен договор купли-продажи 2/3 доли спорного жилого дома. Стоимость отчуждаемых 2/3 доли жилого дома составила 200 000 руб. и оплачена покупателем до подписания договора. Названый договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14 Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данные 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно отчуждались по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи: по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО15 (покупатель), по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

После смерти сособственника 1/3 доли спорного жилого дома ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16

ФИО16 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорного жилого дома с ФИО5 (покупатель), от имени которого по доверенности действовала ФИО17 Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных ФИО5 с указанной даты стал единоличным собственником спорного жилого дома.

Представитель ФИО5 - ФИО17, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (т. 2 л.д. 7, 8), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № <...>н между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого в собственность последнего перешел земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого общая стоимость составила 2 300 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 500 000 руб., жилого дома – 1 800 000 руб. Часть стоимости в сумме 500 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, часть стоимости в сумме 1 800 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, который является залогодержателем указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 141, 142).

Сведениями отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда подтверждено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, также он является отцом ФИО18 и ФИО7 (т 1 л.д. 221).

Наследственных дел к имуществу ФИО3 не заводилось, что подтверждено ответом нотариальной палаты Волгоградской области об отсутствии в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата соответствующей информации.

Установив приведенные выше обстоятельства, применительно к приведенным выше положениям закона, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с последующим исключением сведений из ЕГРН, и признании права собственности.

Так, условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 302 ГК РФ внесен п. 4, который с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в иске указано, что о смерти ФИО3 и как следствие о выявлении выморочного имущества стало известно в августе 2023 года, при этом с указанного момента и до даты подачи искового заявления (июнь 2025 года) каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении интереса к выморочному имуществу – 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка не совершено, что указывает на отсутствие проявление должного интереса к названному имуществу, при должной осмотрительности не проявил необходимых мер для сохранения имущества.

На момент приобретения ФИО1 у ФИО5 спорного имущества по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого исполнены сторонами сделки, право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись соответствующие сведения в ЕГРН, какие-либо отметки об ограничениях, судебных спорах, возражениях в отношении собственника земельного участка или жилого дома отсутствовали.

Не имеется доказательств недобросовестности действий (поведения) ответчика ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, равно как и отсутствуют обстоятельства, объективно указывающие на то, что заключая с ФИО5 названный договор, при должной разумности и осмотрительности она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, поскольку к моменту совершения возмездной сделки она не была осведомлена об обстоятельствах прекращения доверенности ФИО2 в связи со смертью предыдущего правообладателя ФИО3, и как следствие, отсутствия права на земельный участок, а равно как и о правопритязаниях истца относительно 1/3 доли жилого дома. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не добыто.

При наличии доказательств реальности сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ее действительного исполнения со стороны ФИО1, которая приобрела по цене соответствующей уровню цен на аналогичное имущество, в том числе за счет кредитных денежных средств, а также учитывая, что залогом спорного имущества обеспечено исполнение ее обязательств перед ПАО Сбербанк, вопреки доводам апеллянта, поведение ответчика как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о ее добросовестности, она при должной разумности и осмотрительности не могла знать об обстоятельствах регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 на основании прекратившей свое действие доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, и правомерно отказал Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным правоотношениям положениями п. 4 ст. 302 ГК РФ установлен пресекательный трехгодичный срок с момента регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, который в данном случае истек с момента совершения первой сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи