Решение № 12-96/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск 7 сентября 2017 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 11 октября 2016 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 11 октября 2016 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА об отмене постановления.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № от 11 октября 2016 г. инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ 4, г/н № рус. Из Постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года следует, что 08.10.2016 г. в 09 час. 43 минут 00 сек. по адресу: <адрес>, федеральная автодорога "<адрес> полоса в направлении <адрес>, водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н № рус, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушив п.10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Считает, что данное постановление вынесено в нарушении норм КоАП РФ, так как в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое мною, как незаконное, постановление по делу, не предоставило мне возможность доказать свою невиновность.

Указанный автомобиль находится в пользовании другого лица, который управляет им по доверенности и в момент указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, этим автомобилем управляла не ФИО1 поскольку она в <адрес> в направлении <адрес>, федеральная автодорога <адрес> м в указанное время не находилась.

В данном случае, об обжалуемом постановлении она узнала лишь 30.03.2017 года после того, как судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> были списаны денежные средства с ее счета по возбужденному 09.03.2017 г. исполнительному производству на основании постановления по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

30.03.2017 года по ее требованию судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Краснодарскому ей были вручены копии нескольких постановлений об административных правонарушениях выданных ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Адыгея, в том числе и копия оспариваемого постановления, что подтверждается так же и датой создания документа в левом нижнем углу, и сообщено о возбужденном 09.03.2017 г. исполнительном производств № в отношении должника ФИО1. По почте же по адресу ее места жительства <адрес>, в нарушение действующего законодательства, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, данный документ ей не направлялся, о его существовании ранее она не знала.

Таким образом, срок на обжалование Постановления № делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года ею не пропущен.

В данном случае она не совершала административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах, поскольку с декабря 2015 года она не пользуется данным автомобилем, им по доверенности выданной ей 10.12.2015 года управляет ФИО2, проживающая в <адрес>. В указанное в постановлении время и месте, а именно 08.10.2016 г. в 09 час. 43 минут 00 сек. по адресу: <адрес>. федеральная автодорога "<адрес> полоса в направлении <адрес>, водителем транспортного средства Тойота РАВ 4, гос. № рус, являлась ФИО2

Считает, что в ее действиях не может быть признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку невозможно установить исходя из представленных доказательств наличие всех элементов состава административного правонарушения, а так же невозможно установить наличие события административного правонарушения, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства, поэтому в соответствии с н.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Просит постановление № от 11 октября 2016 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА в отношении ее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть жалобу по существу, без участия заявителя и представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, считает, что, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием признания виновной ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ показания, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также сведения о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н №.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года т № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» собственник( владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник должен представить доказательства своей невиновности.

В представленных материалах имеется письменное объяснение ФИО2 о том, что 11.10.2016 года автомобилем Тойота РАВ 4, г/н №, управляла он, в связи с чем просит освободить ФИО1 от административной ответственности, административное производство по делу прекратить.

Суд считает, жалобу поданной в срок, поскольку данный срок обжалования исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

В соответствии о с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 11 октября 2016 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Т. Бжассо