Решение № 12-96/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

К делу № 12- 96/2017

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2017 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 30.01.2017г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить определение мирового судьи от 30.01.2017г. об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства и вернув дело на новое рассмотрение в мировой суд по месту его регистрации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что отказался он от освидетельствования только в мед. учреждении. Также считает, что судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещение, направленное в адрес, указанный им в жалобе не получил.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовый конверт с извещением о времени и месте слушания дела ФИО1 не получен и возвращен в связи с истечением срока хранения, суд считает его извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт невыполнения 17.12.2016г. ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении 01 НА №048046 от 17.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК №020881 от 17.12.2016г., протоколом 01 АН №023897 от 17.12.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 01 АЕ №530281 от 17.12.2016г. о задержании транспортного средства, актом №2180 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2016г., письменными объяснениями свидетелей от 17.12.2016г.

Действия правонарушителя ФИО1 квалифицированы правильно, мера наказания назначена в пределах санкции закона и с учетом его личности, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ходатайствовал перед мировым судьей о рассмотрении административного материала по месту его жительства (на тот момент: <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа РА от 30.01.2017г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма закона устанавливает общее правило подсудности дел об административных правонарушениях – по месту их совершения. При этом, данная норма не обязывает суд передавать дело об административном правонарушении в случае поступления ходатайства стороны о рассмотрении дела по месту его жительства, оставляя такое решение на усмотрение органа, рассматривающего дело.

При этом сам ФИО1 указывает, что сменил место жительства. Несмотря на это, направленные по новому адресу конверты также возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доказательства по делу находятся в г.Майкопе, сотрудники ГИБД, учреждение, проводившее освидетельствование, свидетели и понятые также проживают в г.Майкопе, вывод мирового судьи о том, что удовлетворение ходатайства ФИО1 может привести к затягиванию рассмотрения дела и уклонению ФИО1 от административной ответственности, является обоснованным.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства и регистрации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №3 г.Майкопа от 30.01.2017г. в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова