Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2016 года в 18.50 часов по адресу: РБ, Архангельский район, а/д Абзаново-Липовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и за нарушение п.п.21.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям №779/16 от 25 января 2017 года и №779/УТС/16 от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., за производство экспертизы об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в сумме ремонта по экспертной оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работы эксперта по заключению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по заключению утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Российской Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ФИО2 расходы по восстановлению транспортного средства в сумме ремонта по экспертной оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работы эксперта по заключению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по заключению утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчик ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО2, полагая, что именно он должен отвечать за причиненный истцу ущерб как владелец источника повышенной опасности. Моральный вред просит взыскать солидарно с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что 25 марта 2016 года транспортное средство ВАЗ 21099 он продал по договору купли-продажи ФИО3 Считает, что за причиненный ущерб должен отвечать ФИО3, так как после совершения сделки данным транспортным средством полностью владеет и пользуется ФИО3

Третье лицо ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что 25 марта 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21099, но своевременно не поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД. С этого времени он постоянно владеет и пользуется данным автомобилем, оплачивает транспортный налог. Полагает, что именно он должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб, а не ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

03 июля 2016 года в 18.50 часов по адресу: РБ, Архангельский район, а/д Абзаново-Липовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Лицом, нарушившим ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №779/16 от 25 января 2017 года и № от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец настаивает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 23099, гос.рег.знак №, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановление обращено внимание судов на то, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика ФИО2, не оспариваемых третьим лицом ФИО3, следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, было передано во владение и пользование ФИО3 по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года, в связи с чем последний пользовался им по своему усмотрению.

Доказательства того, что ФИО3 управлял рассматриваемым транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2 либо того, что между указанными лицами существовали трудовые отношения, связанные с управлением автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения ФИО3 автомашиной ВАЗ 21099, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку он владел автомашиной на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года. Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения транспортным средством, суду не представлено.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии именно ФИО3 указан водителем автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поскольку последний не является причинителем ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2016 г. и в данной ситуации не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем в их удовлетворении также суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.В. Минеева