Решение № 2-564/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело № 2-564/2024

УИД 42МS0085-01-2023-001617-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.07.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 984,88 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца, из которых 3 533,26 рублей ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, 24 451,62 рублей ущерб, определенный по среднерыночным ценам, 3 000 рублей услуги аварийного комиссара; неустойка в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 398 829,50 рублей; неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 398 829,50 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 500 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции у официального дилера; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9 877 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 91,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 276,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Гелиос»; 63,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах»; 63,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.33-36,57 том 3).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «Гелиос» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. За отправление данного заявления понес расходы в размере 262,84 рубля. В результате ДТП был повреждён принадлежащий автомобиль ,,,,,,,,,,, г/н №.

Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000,00 рублей.

Также понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 500,00 рублей.

ООО СК «Гелиос» должно было выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» провело осмотр транспортного средства ,,,,,,,,, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 49 045 рублей, из которых 48 545 рублей в счет страхового возмещения, 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

Для определения размера убытков онобратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ,,,,,,,,,,,,, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учёта износа составляет 73500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 10 400 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 83 900 (73500 + 10400) рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО СК «Гелиос» не в полном объёме.

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 было оплачено 14 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, в которой просил перечислить на счёт суммы: в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 262,84 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии; 3 500 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции у официального дилера.

Претензия была вручена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

В ответ на претензию было получено письмо от ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 123 рублей, о компенсации почтовых расходов, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 262,84 рублей в счет почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.

Также на счет поступила сумма в размере 6 923 рублей, из которых 4 123 рубля за проведение независимой технической экспертизы, 2 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ на счет от страховой компании поступила сумма в размере 91,50 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет от страховой компании поступила сумма в размере 1035,90 рублей в счет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ по результатам рассмотрения обращения от 21.02.№ ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перевело на счет 38 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перевело на счет 10 545 рублей в счет УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перевело на счет 2 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты 35 500 рублей составляет 37 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 13 135 рублей, исходя из следующего расчёта: 35500,00/100*37= 13 135 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 1170,5 рублей, то размер недоплаты составляет 11 964,50 рублей (13135,00-1170,50).

Недостающие 32 700,00 рублей ООО СК «Гелиос» выплачены не были.

Количество дней просрочки выплаты 32 700,00 рублей составляет 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 25 179 рублей, исходя из следующего расчёта: 32700,00/100*77=25 179 рублей.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11964,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25179,00 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 32 700 рублей (327,00 руб.) за каждыи? день, но не более 398 829,50 рублей в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ дата написания искового заявления.

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Гелиос» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей (л.д.57 том 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.1-4 том 2).

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску (л.д.65-67 том 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ,,,,,,,,,,,,,,, г/н №, что подтверждается копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25, 24 оборот том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ,,,,,,,,,, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ,,,,,,,,,,,,, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.28 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» серии ХХХ № (л.д.27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.29-32), о возмещении величины утраты товарной стоимости, в том числе о выплате нотариальных расходов в размере 500 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.29-31 том 1).

Согласно экспертному заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,,,,,,,,,,,,,,,, г/н № без учета износа составила 42 400 рублей, с учетом износа 38 000 рублей, величина УТС составила 10 545 рублей (л.д.45-52 том 2).

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ООО СК «Гелиос» договоров со СТОА (л.д.36-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере в размере 49 045 рублей, из которых страховое возмещение составляет 38 000 рублей, величина УТС составляет 10 545 рублей, размер нотариальных расходов составляет 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 34 900 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов в размере 500 рублей, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 262, 84 рублей, выплате неустойки (л.д.38-41 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований (л.д.44-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 800 рублей, размер расходов на оплату независимой технической экспертизы 4 123 рубля, а всего 6 923 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату истцу почтовых расходов в размере 262, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу почтовые расходы в размере 91,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку за вычетом налога на доходы лиц в размере 1 035,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.146 том 1).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 055 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 877 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов в размере 500 рублей, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 91,50 рублей, расходов на оплату слуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.61-65 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 158 рублей, с учетом износа 37 300 рублей, величина УТС транспортного средства 9 842 рублей (л.д.102-127 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов, расходов на оплату дефектовочных работ. Почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.69-82 том 1).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ,,,,,,,,,,,, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округления равен 69 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, г/н № с учетом округления равен 73 500 рублей. Рыночная стоимость на дату оценки автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, г/н № с учетом округления равно 2 072 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату экспертизы, с учетом округления составляет 10 400 рублей (л.д. 47-59 том 1). Расходы на оплату экспертизы составили 14 000 рублей (л.д.60 том 1).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.253 том 2).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ,,,,,,,,,,,,,,, г/н №, поврежденного в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 44 333, 26 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 39900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,, г/н №, поврежденного в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме 68 784,88 рублей (л.д.4-23 том3).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшей имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО не направлялось истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 24 451,62 рублей (68 784,88 – 44 333,26).

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 3 533,26 рублей, исходя из расчета: 44 333,26 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 40 800 рублей (выплаченное страховое возмещение (л.д.6 том 2) = 3 533,26 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3 000 рублей расходы услуг аварийного комиссара. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д.19-20,86 том 1).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 6 533,26 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1), следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 528 рублей, из расчета: 3 533,26 * 1% * 581 дн. = 20 528 рублей.

Неустойка на сумму расходов на аварийного комиссара – 3 000 рублей, подлежащих включению в страховую выплату, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после последнего дня для дачи ответа на претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) от суммы 3 000 рублей, согласно следующему расчету: ((3 000 рублей х 1% х 536 (количество дней просрочки)) составляет 16 080 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 608 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 6 533,26 рублей, но не более 362 356,10 рублей в совокупности (400 000 рублей – 1 035,90 (оплата ООО СК «Гелиос») – 36 608 рублей (по решению суда) = 362 356,10).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 3 266,63 рублей (3 533,26 рублей стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, 3 000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара = 6 533,26* 50% = 3 266,63).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление калькуляции у официального дилера в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждаются заказ-нарядом (л.д.33а-34 том 1).

Суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании истцом не доказана необходимость их несения и обоснования заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, консультации в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.85-87 том 1).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 276,04 рублей, финансовому уполномоченному в размере 63 рубля подтвержденные документально, за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 63 рублей, за отправку иска СПАО «Ингосстрах» в размере 63 рубля, 95 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 8,10,12, 85 том 1).

В связи с чем, подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей в пределах ст.196 ГПК РФ, расходы по отправке иска ответчику в размере 276,04 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 63 рублей, за отправку иска СПАО «Ингосстрах» в размере 63 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО5 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 200 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.15 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО4, после регистрации брака взяла фамилию супруга «ФИО8» (л.д.64 том 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Также, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 877 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №р, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1, л.д.85 том 1).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 528 рублей (2 228 рублей суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

страховое возмещение в размере 6 533,26 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 080 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 6 533,26 рублей, но не более 362 356,10 рублей в совокупности.

убытки в размере 24 451,62 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей;

расходы по отправке иска ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 276,04 рублей;

расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 63 рубля;

расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей;

расходы по отправке иска СПАО «Ингосстрах» в размере 63 рубля;

штраф в размере 3 266,63 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 528 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт