Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-4233/2017;) ~ М-4466/2017 2-4233/2017 М-4466/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

дело № 2-320/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Степаненко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Лелеевой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № в г. Пятигорске ФИО3 осуществлял перевод денежных средств в рублях за границу своей внучке Е.К. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в результате указанных действий списана сумма денежных средств в размере 200 000 рублей. При осуществлении перевода истец предоставил работнику структурного подразделения ПАО Сбербанк № в г. Пятигорске (оператору-контролеру) разъяснения Sberbank CZ Прага Чешской Республики по исходящим платежам в рублях из России на счет Sberbank CZ Прага Чешской Республики, образец заполнения заявления о переводе в рублях за границу, образец платежного поручения № и заполненное заявление о переводе в рублях за границу от ДД.ММ.ГГГГ о ранее осуществленном переводе его женой Д.Л.М. внучке Е.К.на счет № в АО «Сбербанк ЦЗ» Прага Чешской Республики.

Сотрудник ПАО Сбербанк после составления предоставила истцу документы, которые он не читал, и поставил в них свою подпись в месте, где стояла галочка. Галочка была поставлена на втором листе заявления о переводе в рублях за границу от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись отправителя.

Денежные средства внучке истца на протяжении недели так и не поступили. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в отделение ПАО Сбербанк, где осуществлял перевод. В отделении банк ему сообщили, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с его счета были направлены на счет №, данный счет истцу не знаком, кто является держателем этого счета также не известно. По-мнению истца произошло это из-за невнимательности работника Сбербанка (оператора- контролера) Я.Н.В., которая вместо счета его внучки Е.К. № открытого в АО»Сбербанк ЦЗ» Прага Чехия, указала счет неизвестного истцу лица, ФИО11, СЧЕТ № указанные в образце для перевода в «разъяснениях Sberbank CZ Прага Чешской Республики по исходящим платежам в рублях из России на счет Sberbank CZ Прага Чешской Республики».

Истец обратился в Сбербанк на неправомерные действия сотрудника банка, попросил разрешить данную проблему и перевести денежные средства по банковским реквизитам внучке истца ФИО4.

До настоящего времени денежные средства списанные со счета истца в размере 200 000 рублей истцу не вернули и на счет его внучки № в АО «Сбербанк ЦЗ», Прага Чехия, номер корреспонденция счета банка № не зачислены. На его обращение Сбербанк России ответил, что якобы сам виноват в неправильном переводе, так как перевод был направлен ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным им реквизитам, денежные средства в настоящее время не возвращались в ПАО «Сбербанк» и банк не может гарантировать перечисление денежных средств по уточненным реквизитам. Истец не считает себя виновным, так как не предоставлял реквизиты, на которые оператор-контролер Я.Н.В. осуществила перевод, истец предоставил оператору-контролеру банка.

1.- разъяснения Sberbank CZ Прага Чешской Республики по исходящим платежам в рублях из России на счет Sberbank CZ Прага Чешской Республики.

2.- образец заполнения заявления о переводе в рублях за границу.

3.-образец платежного поручения № 01.

4.заполненное поручение о переводе в рублях от ДД.ММ.ГГГГг. о ранее осуществленном переводе в этом же структурном подразделении ПАО Сбербанк № в г. Пятигорске женой истца Д.Л.М. внучке Е.К.

Кроме того, в заявлении о переводе в рублях за границу от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 ФИО получателя указано как: ФИО12, тогда как в предоставленном им разъяснении указано ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо, в соответствии с которым он просил возвратить на его счет денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик требования письма не исполнил, однако направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым денежные средства списанные с его счета зачислены на счет получателя указанного из-за невнимательности работника банка Я.Н.В., которая вместо счета внучки Е.К. указала счет неизвестного лица.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных с тревогой, постоянными неприятными беседами с сотрудниками банка, обращениями и жалобами в различные инстанции. Как следствие у истца ухудшился сон, повысилась раздражительность. Таким образом, было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 200 000 рублей, списанную с его счета, сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 дополнены заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк- ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав что заявлением о переводе в рублях денежных средств за границу ФИО3 согласился с тем, что банк не отвечает за последствия ошибочных указаний в тексте данного заявления, могущих повлечь за собой не поступление денежных средств по назначению, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. В обоснование доводов так же указывает что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направление, а также использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеуказанную норму права, истец при осуществлении перевода денежных средств должен был самостоятельно проверить реквизиты платежа, убедиться в их правильности и корректности, а лишь затем санкционировать перевод. Неосмотрительность самого истца привела к направлению средств по другим реквизитам банка. Ссылка истца на то, что он не прочитав документы, поставил подпись в месте, где стояла галочка не подтверждены доказательствами. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца;2) вины ответчика в нарушении права истца;3) факта причинения убытков и их размера;4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)причина предшествует следствию.2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№25 по делам о возмещении убытков от 23.06.2015г. истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела,

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № в г. Пятигорске ФИО3 осуществлял перевод денежных средств в рублях за границу Е.К. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк:списана сумма денежных средств в размере 200 000 рублей. При осуществлении перевода истец предоставил работнику структурного подразделения ПАО Сбербанк № в г. Пятигорске (оператору-контролеру) разъяснения Sberbank CZ Прага Чешской Республики по исходящим платежам в рублях из России на счет Sberbank CZ Прага Чешской Республики, образец заполнения заявления о переводе в рублях за границу, образец платежного поручения № и заполненное заявление о переводе в рублях за границу от ДД.ММ.ГГГГ о ранее осуществленном переводе его женой Д.Л.М. внучке Е.К.на счет № в АО «Сбербанк ЦЗ» Прага Чешской Республики.

Сотрудник ПАО Сбербанк после составления предоставила истцу соответствующие документы, подпись истца проставлена на втором листе заявления о переводе в рублях за границу от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись отправителя.

Денежные средства получателю перевода не поступили. В связи с чем, истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, где осуществлял перевод. В отделении банк ему сообщили, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с его счета были направлены на счет №, данный счет истцу не знаком, вместо счета Е.К. № открытого в АО»Сбербанк ЦЗ» Прага Чехия, указан счет №. До настоящего времени денежные средства списанные со счета истца в размере 200 000 рублей истцу не вернули и на счет его внучки № в АО «Сбербанк ЦЗ», Прага Чехия, номер корреспонденция счета банка № не зачислили.

Согласно представленного заявления о переводе в рублях за границу, данное заявление на странице 2 подписано лично истцом, что не оспаривалось сторонами дела и считается судом установленным.

Согласно п. 4.2.2 порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами № оформление перевода осуществляется в присутствии вкладчика. При этом контролер, в том числе с использованием АС:

-удостоверяется в личности вкладчика по предъявленному паспорту;

- проверяет правильность и полноту составления заявления о переводе, либо реквизитов перевода, представленных в письменной или устной форме вкладчиком, формирует платежное поручение, распечатывает его и передает вкладчику на подпись.

При совершении перевода средств реквизиты счета были представлены контролеру. После заполнения указанных реквизитов контролер, действуя в соответствии с указанным выше порядком, представил платежные поручения на обозрение плательщику для проверки правильности реквизитов. Согласившись с реквизитами платежа, плательщик акцептовал перевод средств.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенную норму права, суд приходит к выводу, что истец при осуществлении перевода денежных средств должен был самостоятельно проверить реквизиты платежа, убедиться в их правильности и корректности, а лишь затем санкционировать перевод. Неосмотрительность истца привела к направлению средств по другим реквизитам банка. Ссылка истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником банка не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 7 ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим ФЗ и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Следовательно, сотрудник кредитной организации при осуществлении своих должностных полномочий обязан проверить документацию, в связи с которой он осуществляет свою трудовую деятельность на соответствие законодательству РФ и иных нормативно-правовых актов РФ.

В связи с изложенным, судом установлено, что нарушений со стороны сотрудника ПАО Сбербанк при совершении перевода денежных средств по реквизитам, указанным истцом допущено не было

Учитывая изложенные нормы закона доводы истца в обоснование иска подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат ч.3 ст. 845 ГКРФ.

В связи с изложенным, судом установлено что нарушений со стороны сотрудников ПАО Сбербанк России при совершении заявленного истцом перевода денежных средств допущено не было.

А соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведённые нормы права, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения объективности и достоверности, суд приходит к выводу что ответчик не является причинителем вреда истцу. Вина в заявленных истцом убытках, а так же причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением убытков отсутствует. Следовательно законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств списанных со счёта № открытого в Сбербанке России в размере 200 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Степаненко