Решение № 3А-491/2025 3А-491/2025~3М-334/2025 3М-334/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3А-491/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 3а-491/2025
28 октября 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <сумма> (<сумма>) рублей, допущенное судами при рассмотрении уголовного дела № 62336 (1-2/2024) по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также просил возместить понесённые им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2016 г. следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД в отношении него и его сына возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ. После утверждения 29 июля 2016 г. прокурором Кайтагского района обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, судебные разбирательства по делу продолжались более 9 лет, судебные акты многократно отменялись с направлением дела новые судебные разбирательства. Полагает, что судами были нарушены процессуальные сроки рассмотрения уголовного дела, судебные акты направлялись в нарушение установленного законом процессуального срока. Длительное рассмотрение уголовного дела нарушает права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Общий срок судопроизводства превысил 9 лет, что является чрезмерным и привело к моральным и нравственным страданиям истцов. Просят суд присудить каждому компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <сумма> рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Минфина России по доверенности ФИО3 полагает доводы требований необоснованными, в удовлетворении которых просит отказать.

Административные истцы ФИО1 и ФИО5, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, будучи извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, при этом представитель Минфина России в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы истребованного уголовного дела № 62336 (1-2/2024), суд находит административное исковое заявление ФИО1 и ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим оставлению без удовлетворения по ниже приведённым основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона о компенсации). В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Исходя из положений статей 162 и 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки судопроизводства по уголовному делу ограничены процессуальным законом и должны быть разумными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства.

Пунктом 42 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Как следует из материалов настоящего административного дела № 3а-491/2025 и истребованного уголовного дела № 62336 (1-2/2024), 22 августа 2016 г. уголовное дело по обвинения ФИО1 и ФИО5 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан (далее - РД).

Постановлением суда уголовное дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 13 сентября 2016 г. Всего проведено 5 судебных заседаний с участием сторон, допросом свидетелей и потерпевших, рассмотрены заявленные обвиняемыми ходатайства.

Приговором суда от 16 ноября 2016 г. ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ с назначением наказания. Копии приговора направлены сторонам 18 ноября 2016 г.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд (22.08.2016) до дня вынесения приговора (16.11.2016), составил 2 месяца 25 дней.

24 ноября 2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденных на приговор суда.

30 ноября 2016 г. на приговор суда поступило апелляционное представление прокурора.

7 декабря 2016 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Кайтагского районного суда РД, куда поступило в этот же день.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 14 дней.

Постановлением Кайтагского районного суда РД уголовное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22 декабря 2016 г.

Апелляционным постановлением Кайтагского районного суда РД от 22 декабря 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 57 Кайтагского района РД отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 16 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района РД от 13 января 2017 г. уголовное дело принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 26 января 2017 г. Всего проведено 18 судебных заседаний с участием сторон, допросом свидетелей, потерпевших, подсудимых, рассмотрены многочисленные ходатайства сторон. Судебные заседания откладывались по причине неявки сторон, свидетелей, в отношении которых судом осуществлён принудительный привод, отсутствовала возможность обеспечения в суд переводчика для подсудимых.

Приговором суда от 28 февраля 2018 г. ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ с назначением наказания.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 год 1 месяц 15 дней.

12 марта 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденных на приговор суда.

16 апреля 2018 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Кайтагского районного суда РД.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 1 месяц 4 дня.

Постановлением Кайтагского районного суда РД уголовное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Всего проведено 10 судебных заседаний с участием сторон, допросом свидетелей, потерпевших, подсудимых, назначено проведение двух экспертиз, подсудимые обеспечены переводчиком, осуществлён перевод документов на родной язык подсудимых.

Апелляционным постановлением Кайтагского районного суда РД от 27 декабря 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района РД оставлен без изменения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 6 месяцев 19 дней.

16 января 2019 г. в Президиум Верховного Суда РД поступила кассационная жалоба осужденных на приговор и апелляционное постановление суда.

Постановлением Президиума ВС РД 13 марта 2019 г. принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 27 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района РД уголовное дело принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 30 апреля 2019 г., в ходе которого председательствующему судье был заявлен отвод, который удовлетворён, дело направлено в Кайтагский районный суд РД для изменения территориальной подсудности.

Постановлением Кайтагского районного суда РД от 18 июня 2019 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 7 июля 2019 г. уголовное дело принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 19 июля 2019 г.

В последующем в ходе 3 проведённых судебных заседаний, постановлением суда от 21 августа 2019 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 месяц 14 дней.

Уголовное дело из прокуратуры Кайтагского района РД поступило в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД для организации дополнительного следствия и устранения, указанных в постановлении суда недостатков, где находилось в течение 2 лет.

24 августа 2021 г. уголовное дело поступило в производство мирового судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни.

Всего проведено 11 судебных заседаний с участием сторон, допросом свидетелей, потерпевших, подсудимых, рассмотрены многочисленные ходатайства сторон. Основными причинами отложений судебных заседаний являлась неявка свидетелей и подсудимых с переводчиком.

Приговором суда от 12 апреля 2022 г. ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ с назначением наказания.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 7 месяцев 19 дней.

15 апреля 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденных на приговор суда.

6 июня 2022 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию городского суда г. Дагестанские Огни РД.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 1 месяц 22 дня.

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни уголовное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 г. Всего проведено 6 судебных заседаний с участием сторон.

Апелляционным постановлением городского суда г. Дагестанские Огни от 11 августа 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни оставлен без изменения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 4 дня.

24 августа 2022 г. в суд поступила кассационная жалоба осужденных на приговор суда.

23 сентября 2022 г. уголовное дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 1 месяц.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24 ноября 2022 г.

Кассационным постановлением от 24 ноября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 12 апреля 2022 г. и апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 11 августа 2022 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 11 дней.

9 января 2023 г. уголовное дело поступило в городской суд г. Дагестанские Огни.

Постановлением суда от 25 января 2023 г. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 22 г. Дербента для рассмотрения по существу.

15 февраля 2023 г. уголовное дело поступило в производство мирового судебного участка № 22 г. Дербента.

Всего проведено 12 судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, потерпевшие, подсудимые с участием переводчика, разрешены заявленные сторонами ходатайства. Основной причиной отложения судебных заседаний явилась неявка свидетелей и подсудимых с переводчиком.

Приговором суда от 31 июля 2023 г. ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 16 дней.

3 августа 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденных на приговор суда.

29 августа 2023 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 26 дней.

Постановлением Дербентского городского суда уголовное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22 сентября 2023 г. и перенесено на 31 октября 2023 г.

Апелляционным постановлением Дербентского городского суда от 31 октября 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 2 дня.

1 декабря 2023 г. уголовное дело поступило в производство мирового судебного участка № 102 г. Дербента.

Всего проведено 7 судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, потерпевшие, подсудимые с участием переводчика, разрешены заявленные сторонами ходатайства. Основной причиной отложения судебных заседаний являлось неявка свидетелей и подсудимых с переводчиком.

Приговором суда от 26 апреля 2024 г. ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 25 дней.

2 мая 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденных на приговор суда.

29 мая 2024 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда.

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 27 дней.

Постановлением Дербентского городского суда уголовное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24 июня 2024 г. Всего проведено 3 судебных заседания.

Апелляционным постановлением Дербентского городского суда от 10 июля 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента оставлен без изменения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 7 дней.

19 декабря 2024 г. в суд поступила кассационная жалоба осужденных на приговор суда.

14 января 2025 г. уголовное дело поступило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 февраля 2025 г.

Кассационным постановлением от 10 февраля 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 26 апреля 2024 г. и апелляционное постановление Дербентского городского суда от 10 июля 2024 г. оставлены без изменения.

Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 26 дней.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения уголовного дела составила 8 лет 5 месяцев 19 дней, начиная с 22 августа 2016 г. (дата поступления в суд уголовного дела) по 10 февраля 2025 г. (дата принятия последнего судебного акта вынесенного Пятым кассационным судом общей юрисдикции), из них 2 года дело состояло в производстве следствия после его возврат судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

При этом общее время, отведённое для подготовки сторонами процессуальных жалоб на судебные акты и возражений на них, составило около 11 месяцев; время проведения непосредственно судебных разбирательств в трёх судебных инстанциях, из которых 5 раз в первой инстанции, 4 раза в апелляционной инстанции, 3 раза в кассационной инстанции, составило чуть более 5 лет. После возврата судом уголовного дела прокурору, 2 года дело было в производстве органов предварительного следствия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки суждениям административных истцов многочисленные отмены судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов нижестоящих инстанций, повлекшие направление уголовного дела на новое рассмотрение и увеличение общей продолжительности уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для присуждения требуемой компенсации, которая взыскивается за нарушение процедурных условий, а не в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона.

Суд также не может согласиться с доводами административных истцов о том, что общая продолжительность производства по делу являлась чрезмерной и судом допущена неэффективность и волокита при его рассмотрении, поскольку само по себе рассмотрение дела в трёх судебных инстанциях, где в первой инстанции дело рассматривалось пять раз, в апелляционной четыре раза, в кассационной три раза, на протяжении неполных шести лет, с учётом времени предоставленного следствию для устранения нарушений закона, не позволяющих суду рассмотреть дело по существу, не свидетельствует о неэффективности работы суда и правовым основанием для присуждения ФИО1 и ФИО5 компенсации также быть не может.

Суд также не усматривает и иных оснований для признания нарушенными права административных истцов на судопроизводство в разумный срок и присуждения им компенсации.

Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации; пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Исследование материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об эффективности и распорядительности действий судебных инстанций на всех стадиях судопроизводства.

Всеми судебными инстанциями дело рассматривалось в установленный процессуальным законодательством нормативный срок, с учётом фактической сложности дела, отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон при отсутствии видимых причин; своевременным изготовлением судом процессуальных документов и направлением их сторонам; длительных периодов бездействия судом ни на одном из этапов рассмотрения дела не допущено; направление дела между инстанциями осуществлялось своевременно, и как было отмечено выше, в указанный срок дело было рассмотрено в трёх судебных инстанциях 12 раз, включая находящийся в ином регионе суд кассационной инстанции.

Длительность судопроизводства по уголовному делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена, в том числе, реализацией сторонами процессуальных прав, выраженных в принесении ими заявлений и ходатайств, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по административному делу.

Отложение судебного разбирательства предусмотрено законом, зачастую являлись необходимыми и обоснованными, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим административным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон.

Имевшие место незначительные задержки при рассмотрении дела, не привели к нарушению права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указанные фактические обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении права административных истцов ФИО1 и ФИО5 на уголовное судопроизводство в разумный срок и основанием для присуждения в их пользу компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда составлено 12 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров