Апелляционное определение № 22-442/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. дело №22-442/2026


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Маремкуловой Р. В., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО1 возложен на филиал по городу Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным судом в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 24.12.2022г. по 17.01.2023г. в г.о. Нальчик КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ему на наказание в виде штрафа.

Не оспаривая приговор в части доказанности его вины, не соглашается с видом назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и своим поведением доказал суду, что осознал противоправность совершенного деяния и показал свое отношении к этому.

Считает, что назначенный судом вид наказания в виде условного осуждения на 3 года и необходимость являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в УИИ, является негативным фактором, влияющим на благополучие членов его семьи. Он проживает со своей гражданской супругой ФИО8, <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Заболевание супруги требует постоянных значительных финансовых затрат. Его работа в ООО «Весна» водителем «дальнобойщиком» требует регулярного нахождения в длительных рейсах сроком от 7 до 20 дней, что позволяет ему получать высокую заработную плату и покупать дорогостоящие лекарства для лечения супруги, её обследования, а также содержать свою несовершеннолетнюю дочь.

Он сообщал о данном обстоятельстве и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который готов сразу оплатить, т.к. имеет для этого финансовую возможность.

Назначенный судом вид наказания приведет к вынужденному увольнению его с работы, не позволит ему найти работу в качестве водителя в месте его проживания с равнозначной оплатой труда.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, принимая во внимание, что своими действиями он подтвердил, что в действительности раскаялся и исправился, и тем самым заслужил доверие суда, считает, что назначенное судом наказание может быть заменено на наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полагает, что при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа и назначил ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно, по ч.3 ст.291 УК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданская супруга ФИО8 <данные изъяты>, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1, не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом тяжести и характера содеянного, суд обоснованно не установил, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям адвоката Маремкуловой Р.В. в суде апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения приговора и назначении наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - М.А. Суншев

З.Н. Бозиев