Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело №2-156/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 28 июля 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 58 596,40 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы относительно его уведомления о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля в размере 436,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061», р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», р/з №, под управлением ФИО1 По данному факту должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинённых в этой связи автомобилю марки «ВАЗ 21140», р/з К752ХМ 22, принадлежащему истцу, механических повреждений, собственнику данного транспортного средства был причинён материальный ущерб на сумму 58 596,40 руб.

В связи с обращением в суд, истец понёс следующие расходы: оплата услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплата за проведение экспертного заключения в размере 4 500 руб., отправка уведомления посредством телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля в размере 436,40 руб., а также уплата государственной пошлины в размере 1 958 руб.

Принимая во внимание нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушение ответчиком Правил дорожного движения, у истца в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу истца, в полном объёме.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на дату 29.06.2021 заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить по приведённым в исковом заявлении доводам. Указал, что позиция стороны истца, изложенная в иске, находит своё объективное подтверждение в составленных соответствующих административном материале, экспертном заключении, объяснении истца и документах, приложенных к иску.

В последующие судебные заседания представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил продолжить дальнейшее рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, последний извещался судом по известным адресам его проживания и регистрации (<адрес>; <адрес>), однако вручена упомянутая судебная корреспонденция ФИО2 не была, направленная корреспонденция по вышеупомянутым адресам возвратилась с отметкой «Истёк срок хранения». Более того, по имеющемуся в административном материале предоставленному ответчиком его абонентского номера также предпринимались неоднократные попытки извещения последнего, однако на производимые телефонные звонки абонент не отвечал и в последующем не перезванивал.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п.11.1, 11.12), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми дней (без учёта дней поступления почтового отправления в ОПС и его возврата, а также без учёта праздничных нерабочих дней, установленных трудовым законодательством РФ. По каждому возвращаемому РПО в ИС механизированного объекта почтовой связи проводится операция по возврату РПО, с указанием соответствующих причин возврата. В немеханизированных ОПС на каждое возвращаемое РПО выписывается извещение ф.22, в верхнем правом углу которого делается отметка: «ВОЗВРАТ» и на лицевой стороне извещения указываются вид почтового отправления, его разряд, категория, ШПИ или ШИ регистрируемого почтового отправления, индекс ОПС, куда возвращается РПО, ФИО адресата; на оборотной стороне извещения ф.22 указывается причина возврата РПО, которая подписывается работником, производившим возврат, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. от 27.03.2019), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30-ти дней, иные почтовые отправления – в течение 15-ти дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми дней, который исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в ОПС места назначения, и в данный срок не включаются праздничные нерабочие дни, установленные трудовым законодательством РФ.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценён в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7-ми дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику. Более того, судом ранее откладывалось рассмотрение данного дела по существу, с тем чтобы вновь направить соответствующую судебную корреспонденцию и судебную повестку по известным адресам возможного фактического местонахождения ответчика, а также по адресу его регистрации, дабы предоставить последнему возможность реализовать свои процессуальные права стороны по делу. Между тем, направленные посредством заказной почтовой связи корреспонденция и судебные повестки вновь были возвращены обратно в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции и повесток и в силу ст.117 ГПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждённом споре, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при неявке истца, представителя истца и ответчика в судебное заседание на дату 28.07.2021.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела и истребованный административный материал, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061», р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», р/з №, под управлением ФИО1

Исходя из содержания составленного на этот счёт административного материала, в том числе и из письменных объяснений самого ФИО2, следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ по времени в 08 час.15 мин. следовал в г.Бийске на автомобиле марки «ВАЗ 2106», р/з №, по проезжей части <адрес>, то двигавшийся перед ним автомобиль марки «ВАЗ 21140», р/з №, остановился, вследствие чего он также применил приём торможения, однако не смог избежать столкновения с упомянутым транспортным средством. При этом, в материалах административного дела указаны сведения, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 в момент произошедшего ДТП отсутствует.

Согласно информации, представленной в суд из органов ГИБДД, автомобиль марки «ВАЗ 21140», р/з №, принадлежит ФИО1 (место регистрации – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»).

Исследовав представленные материалы, а также заслушав пояснения представителя истца, суд соглашается с тем, что ФИО2 действительно в момент совершённого вышеобозначенного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», р/з №, без оформленного полиса ОСАГО, а также что именно он являлся виновным лицом в совершённом ДТП, так как нарушил обязанности водителя, предписанные пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21140», р/з № 2005 г.в., повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 58 596 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб в указанном размере причинён истцу по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере заявленных исковых требований. Между тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма причинённого имущественного вреда в большем размере, чем таковой размер установлен экспертным путём (заявлено в иске – 58 596,40 руб., установленный размер имущественного вреда – 58 596 руб.). Каких-либо доказательств в обоснование взыскания с ответчика причинённого имущественного ущерба именно в заявленном в иске размере сторона истца суду не представила. В этой связи суд, проанализировав представленные по рассматриваемому гражданскому делу доказательства, соглашается с причинением истцу имущественного вреда в меньшей сумме – в размере 58 596 руб. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба удовлетворён частично, понесённые истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 957,88 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним из них расходы, по проведению оценки ущерба (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 500 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), а также издержки в виде оплаты направления посредством телеграммы уведомления ответчику о месте и времени производства осмотра автомобиля в размере 436,40 руб. (чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, вопрос о возмещении понесённых истцом расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. судом рассмотрен быть не может ввиду непредоставления стороной истца документального подтверждения понесённых в этой связи тратах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 58 596 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 88 коп., а также расходы по направлению уведомления посредством телеграммы в размере 436 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко