Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1091\2019

27 февраля 2019 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

С участием прокурора Кипрушева Н.А.

При секретаре Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось с нарушением действующего законодательства, в одностороннем порядке, не были опрошены все свидетели, выводы по результатам проверки были получены по надуманным мотивам. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Просит в судебном порядке признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать результаты и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, в части расторжения контракта и увольнения незаконными, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ОМВД России по Алтайскому району заработную плату за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 755 рублей 32 копейки, денежные средства в сумме 6 743 рубля 21 копейку, удержанные за обмундирование, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД по РХ 26.03.2013 № 161, в материалах служебной проверки имеется рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> с просьбой о назначении проверки, на котором имеется резолюция министра о проведении данной проверки <данные изъяты> А.В. Вместе с тем, служебная проверка фактически была проведена неуполномоченным лицом <данные изъяты>. Последним также в нарушение требований п.14 Порядка было подписано заключение служебной проверки. В нарушение п.15 Порядка служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена по истечении 22 дней с момента получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки. Кроме того, служебная проверка в отношении истца является незаконной в силу своей необъективности и отсутствия всестороннего установления обстоятельств. Так, при проведении проверки не были установлены личности людей, которые присутствовали, совместно с истцом на территории охотничьих угодий. Указана фамилия <данные изъяты> тогда как совместно с ФИО1 в тот день находился <данные изъяты> Также в служебной проверке отсутствуют сведения о размере и характере вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка. Ссылка о том, что действиями истца был причинен ущерб репутации и авторитету ОМВД России по Алтайскому району, ОМВД по Боградскому району и МВД по РХ не соответствует действительности, в связи с тем, что ФИО1 не имеет никакого отношения к ОМВД по Боградскому району. В нарушение установленного Порядка, объяснения инспекторов <данные изъяты> были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения служебной проверки, в связи с чем, данные объяснения не могут быть признаны доказательствами, полученными в результате проведения служебной проверки. Также, в заключении служебной проверки № имеется ссылка на видеозапись, однако никаких документарных сведений о изучении и просмотре данной видеозаписи не имеется, в связи с чем, оснований для приобщения данной видеозаписи к материалам служебной проверки не имелось. Считают, что справка от ДД.ММ.ГГГГ года о нецелесообразности опроса <данные изъяты> в виду изучения видеозаписи, не может быть признана законной, так как человек с фамилией <данные изъяты> при указанных обстоятельствах не участвовал. Сотрудником, проводящим служебную проверку не были установлены личности лиц, находившихся с ФИО1, в материалах проверки отсутствуют их объяснения, не проверены сведения в объяснениях ФИО1, что нарушает принцип объективности и всесторонности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права на получение 25 % оклада денежного содержания за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. Просят в судебном порядке признать результаты и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по РХ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ОМВД России по Алтайскому району заработную плату за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 755 рублей 32 копейки, денежные средства в сумме 6 743 рубля 21 копейку, удержанные за обмундирование, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель МВД по Республики Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РХ поступило письмо председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий Боградского района, имел при себе огнестрельное оружие, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия, истец оказал сопротивление, вопреки законным требованиям инспекторов, спровоцировав конфликт. По поручению Министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ОРЧ СБ МВД по РХ была проведена проверка, в ходе которой были опрошены инспекторы <данные изъяты>, изучены видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ министром министерства внутренних дел по РХ было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, который указал, что забрал оружие из служебного автомобиля, при попытке инспектором забрать его оружие. В действиях и бездействиях ФИО1 усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам проверки, с которым истец был ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа и составлено представление к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 В этот же день истцу было направлено письмо о необходимости явится в ГРЛС ОМВД России по Алтайскому району для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. При проведении служебной проверки нарушений порядка, оформления и сроков ее проведения не допущено. В ходе проверки ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений не подавал. В ходе проверки, действующим Порядком не запрещено приобщать к материалам служебной проверки доказательства, полученные до ее проведения (объяснения, видеозаписи). Принимая во внимание, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РХ о его увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Дополнительно указала, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с действиями сотрудников Г-вых и их правовой оценке. Вместе с тем, проступок истца заключается в недостойном поведении с представителями государственной власти, наделенных публично властными полномочиями. ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладающим властными полномочиями по составлению административных материалов, не мог не знать, что его поведение не основано на законе и наносит ущерб репутации полиции. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г. Абакана, давшего заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, дела об административном правонарушении № 12-46\2018, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия, что подтверждается приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом министра МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел по РХ поступило письмо председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды о проведении служебной проверки, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея при себе огнестрельное охотничье оружие, совместно с <данные изъяты> находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия инспекторами Госкомитета, ФИО1 оказал сопротивление, выхватил оружие у инспекторов и скрылся в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> в котором указывалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе огнестрельное охотничье оружие, совместно с <данные изъяты> находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия инспекторами, ФИО1 оказал сопротивление, выхватив оружие, скрылся в неизвестном направлении.

Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнение обязанностей по должности начальника ОРЧ СБ МВД по РХ на период отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года возложено на майора полиции <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний является инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе огнестрельное охотничье оружие, совместно с <данные изъяты> находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. После того, как <данные изъяты>. стала составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в служебном автомобиле, <данные изъяты> прижал его к служебному автомобилю, закрыв камеру, ФИО1 заломил руку <данные изъяты> и «выкинул» ее из автомобиля, забрав оружие, убрал его в багажник своего автомобиля. После произошедшего конфликта, они прибыли в ОМВД по Боградскому району, где их ждали ФИО1, <данные изъяты> истцу были возвращены документы, на предложение пройти в здание ОМВД Боградского района ФИО1 отказался, высказал различные угрозы.

Аналогичные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ дала <данные изъяты> дополнительно указав, что после произошедшего конфликта обратилась к врачу за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой ружъе, для того, чтобы показать для продажи поехал в с.Боград., где остался переночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал знакомый <данные изъяты> чтобы отвезти его домой, оружие было зачехлено, находилось в багажнике. Когда они остановились по дороге, к ним подъехали сотрудники комитета по охране животного мира. При проверке он показал оружие, достав его из багажника. При досмотре инспекторы акт досмотра транспортного средства и оружия не составляли, протокол об изъятии оружия не составили, пытаясь забрать его незаконно. Объяснив инспекторам, что не является охотником, а лишь транспортирует оружие домой, побоялся, что без оформления документов, оружие может попасть третьим лицам, отрыл служебный автомобиль и забрал свое ружье, убрав в багажник автомобиля. На просьбу вернуть его документы инспекторы заявили отказом, после чего они уехали в ОМВД по Боградскому району для обращения с соответствующим заявлением в полицию, после чего позвонил <данные изъяты> просьбой вернуть документы, которые ему возвратили у здания полиции.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 49, ФИО1, нарушив положения п. 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, имеется подпись ФИО1 о несогласии с выводами служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> на имя Врио министра внутренних дел <данные изъяты> направлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с просьбой разрешения на регистрацию данного факта в КУПС.

Постановлением врио министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КУПС МВД по РХ № в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия ФИО1 направлен в следственное управление СК России по Республике Хакасия по подследственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по РХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п. «В» ч.3 ст.226 УК РФ государственных инспекторов госкомитета по охране животного мира и окружающей среды <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ пользуясь своим служебным положением, похитили у него огнестрельное оружие ОП СКС 7,62х39 ВЛ № 3815.

Постановлением следователя Усть-Абаканского МСО СУ СК по РХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.308 УК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель МВД по РХ заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является госинспектором по охране животного мира по Боградскому району, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был остановлен на территории охотничьих угодий Боградского района для проверки документов на право охоты. При проверке выяснилось, что у ФИО1 имелся охотничий билет, однако разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов не имелось. Также у истца находилось при себе оружие, которое, в соответствии с действующим законодательством они должны были изъять, при составлении протокола об административном правонарушении, вернув документы лицу, в отношении которого составляется протокол. Оружие для досмотра предоставил ФИО1, после чего оно было помещено в их служебный автомобиль, для составления протокола. После того, как она начала составлять административный протокол, ФИО1 сказал, что они ничего у него не заберут, во время перепалки последний забрал свое оружие и положил его в свой автомобиль. В момент составления протокола она находилась на пассажирском сиденье служебного автомобиля, дверь была открыта, ФИО1 заломил ей руку, забрав свое оружие. Когда ФИО1, положил оружие в свою машину, она сообщила о данном факте начальнику отдела и заместителю, попросив вызвать сотрудников для досмотра машины. При этом <данные изъяты> и ФИО1 было сказано не уезжать до приезда сотрудников для досмотра машины, однако истец уехал. После произошедшего они подъехали к РОВД по Боградскому району, попросив пройти ФИО1 в дежурную часть, на что ФИО1 заявил отказом, после чего истцу были переданы документы. В ходе разговора с истцом, последний сказал, что примет все меры для того, чтобы остаться на работе, указав, что у нее (свидетеля <данные изъяты> будут проблемы. После данных событий она обратилась за медицинской помощью, ее осмотрел дежурный врач, так как она испытывала боль в руке, на которой ранее был перелом. В больницу она обратилась в выходной, ей врач сказал о том, что у нее имеется ушиб. Нецензурных выражений при досмотре ФИО1 не высказывал, однако говорил о том, что они (инспекторы по охране животного мира) незаконно находятся на территории, сказав, что сотрудники пожалеют об этом.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, где находился ФИО1 был остановлен для проверки документов. Когда ФИО1 передал документы, оружие, <данные изъяты> стала составлять в служебном автомобиле протокол об административном правонарушении. Он (свидетель) происходящее снимал на видео, при составлении протокола ФИО1 схватил <данные изъяты> за руку и выбросил из машины, забрав оружие из служебного автомобиля, в этот момент <данные изъяты> подошел и схватил его одной рукой за шею, второй рукой закрыл камеру. После того, как ФИО1 забрал свое оружие, он положил его в багажник своего автомобиля и уехал вместе с <данные изъяты>. Около здания РОВД по Боградскому району, ФИО1 были возвращены его документы, после чего он сообщил, что является сотрудником полиции. После данных событий он отвез <данные изъяты> в больницу на освидетельствование. Когда первоначально оружие было помещено в служебный автомобиль, протокол об изъятии оружия не составлялся, так как для составления протокола нужно было осмотреть оружие, однако истец им не дал этого сделать. Протокол осмотра автомобиля ими не составлялся, так как автомобиль ими не досматривался.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является оперуполномоченным по особо важным делам оперативно розыскной части собственной безопасности по Республики Хакасия, проводил служебную проверку в отношении сотрудника ФИО1 после изучения ситуации, просмотра видеозаписи, было решено допросить <данные изъяты> и ФИО1 Другие лица, приходились ФИО1 друзьями, лицами приближенными, в связи с чем, их не опрашивали. Служебная проверка производилась на основании рапорта, проверку было поручено проводить врио.начальника <данные изъяты> в свою очередь <данные изъяты> поручил провести проверку ему, на листе указаний, была сделана соответствующая виза. При осмотре доказательств в рамках служебной проверки справки иные процессуальные документы не составлялись, так как это ничем не предусмотрено. Первоначально <данные изъяты> были допрошены в рамках предварительной проверки, после чего были вызваны дополнительно для опроса, однако ничего нового они не сообщили, в связи с чем, было принято решение оставить те объяснения, которые они давали ранее. Объяснения данные <данные изъяты> первоначально, после первого поступления сообщения от председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды (ДД.ММ.ГГГГ) решили приобщить к служебной проверке. ФИО1 с какими-либо ходатайствами во время проведения служебной проверки не обращался, был ознакомлен с материалами служебной проверки, указав, что будет обращаться в суд. Также истец попросил сфотографировать материалы служебной проверки, в чем ему было отказано, так как это ничем не предусмотрено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются как между собой, так и с материалами служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ФИО1 не отрицалось, того обстоятельства, что оружие было им взято из служебной автомобиля Госинспекции и помещено в багажник своего автомобиля.

При этом ФИО1 ссылался на то, что основанием для того, чтобы забрать оружие у инспектора послужило то обстоятельство, что последние нарушили процедуру составления протокола об административном правонарушении, а именно не составили протокола изъятия оружия.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний допустил действия и бездействия, поставившие под сомнение его объективность, беспристрастность, как сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение. Поскольку, оказав физическое сопротивление законным требованиям государственных инспекторов Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды РХ, ФИО1 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что служебная проверка была проведена в нарушением порядка, установленного действующим законодательство, поскольку служебная проверка была поручена врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> однако осуществлялась фактически иным лицом – оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> суд находит несостоятельными пол следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рапорте о проведении служебной проверки, подписанной Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ имеется виза от 21 ноября 2018 года о поручении служебной проверки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Учитывая, что действующее законодательство, а также Порядок проведения служебной проверки от 26.03.2013 № 161, не содержит прямого запрета на поручение, а также передачу полномочий на проведение служебных проверок, ссылка ФИО1 о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, является необоснованной.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении срока назначения служебной проверки, а именно того факта, что служебная проверка была назначена по истечению 22 дней с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом установлено, что письмо руководителя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды поступило в МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года конфликте ФИО1 с сотрудниками Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды, Министру внутренних дел по РХ стало известно из рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день наложена резолюция о проведении проверки, следовательно, данная служебная проверка проведена своевременно.

Довод ФИО1 о том, что объяснения <данные изъяты>, были получены с нарушением установленного Порядка, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения служебной проверки, в связи с чем, не могли быть приняты при составлении заключения, суд находит так же несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках проведения предварительной проверки, фактов, указанных в письме Госинспектора по охране животного мира и окружающей среды поступило в МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены <данные изъяты>, объяснения которых были положены в основу проводимой служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующий Порядок не содержит прямого запрета на получение объяснений лиц, полученных до проведения служебной проверки, а также повторного допроса лиц, давших объяснения по фактам, в рамках служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что в материалах служебной проверки, объяснениях Г-вых, заключении содержится указание на лицо, якобы присутствующее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 – <данные изъяты> тогда как с истцом присутствовал <данные изъяты> Вместе с тем, наличие ошибки в написании фамилии лица, присутствующего с ФИО1 на законность проведенной служебной проверки не влияет.

Имеющаяся в материалах проверки справка от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности опроса <данные изъяты> не препятствовала ФИО1 обратится с ходатайством об опросе данных лиц, однако в ходе служебной проверки ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений не было представлено.

Ссылка истца на незаконность приобщения к материалам служебной проверки видеозаписи, является необоснованной, поскольку данная видеозапись была предоставлена представителем государственного органа исполнительной власти, указаний на необходимость соблюдения каких-либо особых процедур изъятия и оформления изъятия видеозаписи для материалов служебной проверки, в Приказе МВД N 161 отсутствует.

Также, суд принимает во внимание, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам, а так же ограничения. Эти ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Принимая во внимание, что срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 05 марта 2019 года

Судья С.В. Шаповалова