Решение № 12-721/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 1 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., с участием защитника Федорова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Федорова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Евгения Сергеевича, <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> Федоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров Е.С. обжаловал его в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить. Полагает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, которым не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что его подзащитный утверждает, что с результатами освидетельствования он согласен не был, о чём указал в протоколе об административном правонарушении, отметок о согласии в акте освидетельствования он не делал. В данном акте указано «исправлено на согласен», однако никаких исправлений этот акт не содержит. Инспектор ГИБДД в суд не явился, в связи с чем данное противоречие устранено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах Федоров Е.С. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Федоров Е.С. и его защитники Снигерев Я.С., Гомзяков А.А., РютинаН.А. и Соловьев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Федорова Е.С. и его указанных защитников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение мировым судьёй судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Е.С. было назначено на 23 октября 2017 года.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена Федорову Е.С. почтовым отправлением по месту его жительства (л.д. <Номер обезличен>).

23 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска было объявлено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Федорова Е.С., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

В данном постановлении указано, что Федоров Е.С. в судебном заседании не присутствовал, извещён судом надлежащим образом, посредствам заказанного письма с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, согласно сформированному официальным сайтом Почты России (....) отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, конверт с извещением, направленным по месту жительства Федорова Е.С., высланный обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. <Номер обезличен>), был получен адресатом, то есть мировым судьёй <Дата обезличена>, то есть после судебного заседания

Кроме того, при вручении данного почтового отправления Ф. сотрудниками почты не были соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку по информации официального сайта Почты России, вопреки требованиям раздела 3 указанных Условий, ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении почтового отправления Федорову Е.С. не доставлялись.

На оборотной стороне имеющегося в деле конверта с извещением (л.д.75), вернувшегося из места жительства Федорова Е.С. в связи с истечением срока хранения, имеется отметка только об одной попытке вручения ему данного почтового отправления, что также противоречит положениям Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п признан утратившим силу приказ предприятия от 31 августа 2005 года № 343 и утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Федорова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Извещение телефонограммой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела за 1 час 35 минут до начала судебного заседания нельзя признать надлежащим, поскольку объективно ограничивает возможность лица явиться в судебное заседание.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Федорову Е.С. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место 17 июня 2017 года, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении не истёк, в связи с чем данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Изложенные в жалобе доводы относительно незаконности привлечения Федорова Е.С. к административной ответственности следует учесть мировому судье при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Федорова Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Е.С. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Е.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

....