Апелляционное определение № 33-368/2026 33-7808/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-368/2026

УИД 36RS0001-01-2023-003399-22

Строка № 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1231/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» об обязании устранить недостатки товара ненадлежащего качества в срок 45 дней с даты вступления в силу решения суда, обеспечить доставку товара для устранения недостатков своими силами и за свой счет, и вернуть товар после устранения недостатков истцу, предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта обеспечить доставку подменного товара своими силами и за свой счет истцу, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «МВМ» возложена обязанность устранить недостатки товара ненадлежащего качества – принтера <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2022 в срок 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить доставку принтера <данные изъяты> для устранения недостатков с адреса: <адрес>, своими силами и за свой счет, вернуть принтер <данные изъяты> после устранения недостатков ФИО1 по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 на период ремонта принтера <данные изъяты> товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, за свой счет по адресу: <адрес>. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 3000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 91, 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» без удовлетворения (т. 2 л.д. 47, 48-57).

Первоначально 22.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 94086 руб. (т. 1 л.д. 134).

Также 19.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10547 рублей (т. 2 л.д. 71).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6186 руб. (т. 2 л.д. 126-128).

Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований к снижению размера заявленных расходов при недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 2 л.д. 138).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Для представления и защиты своих интересов в суде, ФИО1 заключил с ООО «Скорая компьютерная помощь плюс» договор от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2024 ООО «Скорая компьютерная помощь плюс» оказало услугу в области права, юридические услуги, юридическое сопровождение дела в размере 30900 руб. и почтовых расходов на сумму 780 руб. по материалу № 9-284/2023; услугу в области права, юридические услуги, юридическое сопровождение дела в размере 30900 руб. и почтовых расходов на сумму 720 руб. по материалу №14-36/2024, а также услугу в области права, юридические услуги, юридическое сопровождение дела в размере 30900 руб. и почтовых расходов на сумму 486 руб. при рассмотрении гражданского дела № 2-1231/2024 (т. 1 л.д. 145).

Услуги ООО «Скорая компьютерная помощь плюс» оплачены ФИО1 в размере 94086 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 146-155)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, обоснованными и подлежащими частичному возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 6000 руб. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 6186 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 3000 руб., за составление частной жалобы – 2000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере – 1000 руб., почтовые расходы – 186 руб.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы истца, поскольку в суд исковое заявление и частная жалоба поступили в электронном виде, а представленные в подтверждение заявленных почтовых расходов кассовые чеки не отвечают критерию относимости и допустимости исходя из временного периода несения почтовых расходов.

Вместе с тем, само по себе несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 6000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов в отсутствие возражений ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МВМ» направлены возражения на частную жалобу, где ответчик заявляет о чрезмерном характере понесенных истцом судебных издержек.

Кроме того, исковое заявление составлено на двух листах, содержит краткое описание обстоятельств дела, позицию стороны по делу, по существу является типовым, в связи с чем не представляет особой сложности (том 1 л.д. 2).

Оценивая подготовленную представителем истца частную жалобу на определение судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ составлен на одном листе, содержит указание на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о возврате искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению консультации, печати юридических документов входят в цену услуг, оказываемых при составлении искового заявления, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 300 руб. являются верными.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ФИО1 судебная повестка на заседание 08.09.2025 была направлена заблаговременно (14.07.2025) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (<адрес>) и по адресу указанному в исковом заявлении для корреспонденции (<адрес>) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение было вручено адресату электронно 14.07.2025, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления (ШПИ № – т. 2 л.д. 106-108).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 100-102). Определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий: