Апелляционное определение № 33-749/2026 от 22 апреля 2026 г.

председательствующий по делу № 2-445/2025 дело № 33-749/2026 судья Кыдыяков Г.И.

УИД 75RS0008-01-2025-000411-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Беспечанского П.А., Зизюка А.В. при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ЛитвИ.й И. Е., ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ЛитвИ.й И. Е., ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1, ЛитвИ.й И.Е. и ФИО2 на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ЛитвИ. И.Е. и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что являются детьми ФИО4, скончавшегося <Дата> На момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО3 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцы являясь наследниками умершего ФИО4, получили в наследство имущество в виде ? доли от ? доли, то есть по 1/8 доли от имущества в целом, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты> При этом ФИО3 передана по наследству как пережившей супруге в совместно нажитом имуществе ? доли и ? доли от ? доли в силу закона, то есть всего 5/8 доли в транспортном средстве марки <данные изъяты> Однако указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком, так как приобретено на личные средства. Ранее мать ФИО4 - ФИО5 оформила дарственную на сына в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последствии ФИО4 продал указанную квартиру в 2013 году и на вырученные денежные средства приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> а значит, оно подлежит разделу между наследниками в равных долях по ? доли каждому. Соглашения о распределении долей в добровольном порядке достигнуть не удалось.

С учетом неоднократных уточнений просили перераспределить доли в наследственном имуществе в следующем порядке:

-определить ФИО3 долю в гаражном боксе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ПГСК №, стоимостью 491 000,00 рублей в размере 100%;

-определить ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 560 000,00 рублей, правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 213 000,00 рублей, в размере по 1/3 доли каждому;

-прекратить право собственности ФИО3 на 5/8 доли в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 5/8 доли в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 51;

-прекратить право собственности ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 на 3/8 доли (по 1/3 доли у каждого) в гаражном боксе с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК №;

-взыскать с ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости имущества в размере 299 000,00 рублей, по 99 666, 67 рублей с каждого (т.1 л.д. 5-6, 202-204, т.3 л.д. 29-31, 163-164).

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер её супруг - ФИО4 После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, кроме неё самой, являются дети умершего: ФИО1, ЛитвИ. И.Е. и ФИО2 В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 входит: ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее по тексту – ПГСК №), гараж №; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>, ПГСК №, гараж №; ? доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское», на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанное имущество наследники унаследовали в равных долях, по ? в пользу каждого из них. Заключить соглашение о разделе наследственного имущества в досудебном порядке не удалось. <Дата> ответчикам было направлено уведомление о разделе наследственного имущества с предложением в добровольном порядке заключить нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества. Письма ответчиками получены не были. Согласие на раздел наследственного имущества не дали. Она является собственником оставшейся ? доли в праве на общее имущество супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу <Дата> Согласно отчету № по определению рыночной стоимости движимого имущества от <Дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 600 000,00 рублей. Из отчета № по определению рыночной стоимости гаражного бокса с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж № от <Дата>, следует, что стоимость указанного имущества, как единого объекта, составляет 320 000,00 рублей, из которых стоимость гаражного бокса 288 000,00 рублей, земельного участка – 32 000,00 рублей. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости переуступки права аренды земельного участка от <Дата>, стоимость указанного имущества составляет 120 000,00 рублей.

Просит суд:

-признать преимущественное право на получение в счет ее наследственных долей принадлежащих ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 по 1/8 доли в праве каждому на неделимую вещь: гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж №; права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с передачей ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 5/8 долей в праве на автомобиль <данные изъяты>

-признать за ней 3/8 доли в праве на: гаражный бокс, земельный участок и права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>;

-признать за ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 в равных долях 5/8 долей в праве на автомобиль <данные изъяты>

-прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли принадлежащих ФИО1, ЛитвИ.й И.Е. и ФИО2 на: гаражный бокс, земельный участок и права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>;

-прекратить право общей долевой собственности на 5/8 доли принадлежащих ей на автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.5-9).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д. 195).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Борзинского нотариального округа <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.1-3).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (т.1 л.д.206-207).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено, исковое заявление ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 удовлетворено частично. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

За ФИО3 признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли долей, причитающихся ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2, по 1/8 доли каждому, в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж 14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и использования гаража, общей площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка: <адрес>, ПГСК №, гараж 14; права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, общей площадью 962 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 на указанное имущество, в размере 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

Передано ФИО3 3/8 доли в праве долевой собственности на: гаражный бокс, земельный участок, права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>

Передано в собственность ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 по 5/24 доли каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 к ФИО3 об определении долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

С ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 рублей с каждого (т.3 л.д. 177-185).

Не согласившись с таким решением, ФИО1, ЛитвИ.й И.Е. и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что не согласны с решением в части передачи в собственность ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата> и прекращения права собственности ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 на указанное имущество, в размере 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Считают, что судом при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения в данной части исковых требований. А также не дана правовая оценка при расчете долей в транспортном средстве.

Не согласны с выводами суда о том, что их доводы об использовании ФИО4 личных денежных средств на приобретение спорного автомобиля ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела. Отмечают, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе сведений в Управлении Росреестра по <адрес> о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество ФИО4 и его матери ФИО5, что не позволило установить приобретался ли спорный автомобиль марки <данные изъяты> на личные денежные средства наследодателя или является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом.

Оценочная экспертиза земельного участка по адресу: <адрес>, проведена без учета находящихся на нем построек и объекта незавершенного строительства в виде жилого дома, в котором ФИО4 проживал до дня смерти и вел приусадебное хозяйство. Рыночная стоимость права аренды спорного участка значительно занижена (213 000,00 рублей против реальной цены в 1 200 000,00 -2 200 000,00 рублей), а основной целью ФИО3 является единоличная переуступка (продажа) этих прав, что делает присужденную истцам компенсацию несоразмерной.

Заявители не согласны на получение денежной компенсации в счет своей наследственной доли в спорном имуществе, поскольку указывали на заинтересованность в его использовании и при жизни наследодателя помогали ухаживать ему за участком и строить дом. Считают, что оснований для применения в отношении спорного наследственного имущества (договора аренды земельного участка) положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств того, что спорное имущество является неделимым по смыслу статьи 133 ГК РФ, суду представлено не было. ФИО3 не доказан факт постоянного пользования спорным объектом до дня смерти наследодателя, согласно фотографиям от 2025 года, жилой дом ею по назначению не используется, участок зарос травой, а строительные материалы реализованы в целях личной наживы (т.3 л.д. 216-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 26-27).

ФИО3, ФИО2, нотариус Борзинского нотариального округа ФИО6, администрация городского поселения «Борзинское», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ЛитвИ. И.Е., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края, представителя ФИО3 – ФИО7, участвовавшую в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с Амурским областным судом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата> ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, <Дата> брак между ними прекращен.

В данном браке родились дети: ЛитвИ. И.Е., <Дата> рождения, ФИО1, <Дата> рождения, и ФИО2, <Дата> рождения.

<Дата> зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3

<Дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью (т.1 л.д. 120-122).

<Дата> нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершего <Дата> ФИО4, из которого следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дети от первого брака – ЛитвИ. И.Е., ФИО1 и ФИО2, а также супруга - ФИО3 (т.1 л.д. 49-118).

Судом установлено, что наследодателю ФИО4 на день открытия наследства на праве собственности принадлежало имущество:

-автомобиль <данные изъяты> с <Дата>;

-гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж 14, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН с <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, которым установлено, что ФИО4 приобрел его в 2000 г. по возмездной сделке;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и использования гаража, общей площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, ПГСК №, гараж 14, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН с <Дата>;

-права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 962+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком на 20 лет.

Указанное имущество приобретено в период брака ФИО4 с ФИО3

<Дата> ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга, в отношении ? доли в праве на перечисленное выше имущество.

В этот же день ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве на ? доли указанного наследственного имущества.

Также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении аналогичного наследственного имущества получено ЛитвИ.й И.Е., ФИО1 и ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному между администрацией городского поселения «Борзинское» и ФИО3, стороны решили считать ФИО3 арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<Дата> администрация городского поселения «Борзинское» заключила дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <Дата> с ЛитвИ.й И.Е., ФИО1 и ФИО2, установив, что они являются арендаторами того же земельного участка.

По ходатайству ЛитвИ.й И.Е., ФИО1 и ФИО2 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <Дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы округленно составляет 560 000,00 рублей; рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №, кадастровый №, на момент проведения экспертизы округленно составляет 398 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж 14, кадастровый №, на момент проведения экспертизы округленно составляет 93 000,00 рублей; рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенному с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на момент проведения экспертизы округленно составляет 213 000,00 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ФИО1, ЛитвИ. И.Е. и ФИО2 не имеют преимущественного права в отношении наследственного имущества, поскольку, в отличии от ФИО3, ранее не являлись участниками общей собственности и не представили доказательств того, что постоянно пользовались неделимой вещью, в связи с чем суд не усмотрел оснований для передачи им доли ФИО3 в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от <Дата>, при этом суд пришел к выводу о наличии права у ФИО3 требовать признания за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли долей, причитающихся ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2, по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс № и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК №; права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <Дата>, заключенного с администрацией городского поселения «Борзинское» на земельный участок общей площадью 962 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость каждого из которых составляет 88 000,00 рублей, из расчета (398 000 + 93 000 + 213 000) / 2) / 4).

Кроме того, учитывая позицию ФИО1, ЛитвИ.й И.Е. и ФИО2, не возражавших против передачи каждому из них в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции, оценив стоимость объектов и их назначение, произвел раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в результате выдела супружеской доли ФИО3 в составе наследственного имущества и реализацией ею преимущественного права на получение в счет наследственной доли причитающейся другим наследникам долей, передав ЛитвИ.й И.Е., ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации другое имущества из состава наследственной массы - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет 350 000,00 рублей (по 5/24 доли каждому стоимостью 116 666,66 рублей). При этом ФИО3 отказалась от получения денежной компенсации за превышение стоимости переданного наследственного имущества.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания выводов суда неправильными коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1, ЛитвИ. И.Е. и ФИО2 просили рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованной передаче судом в собственность ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата> и прекращения права собственности ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2 на указанное имущество, об отсутствии у суда оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не доказан факт постоянного пользования спорным объектом до дня смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с принятием наследства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Поскольку спорное имущество является совместной собственностью наследодателя и ФИО3, у последней, как правильно указал суд первой инстанции, возникло право требовать признания за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли долей, причитающихся ФИО1, ЛитвИ.й И.Е., ФИО2

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, правильно применяя пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ЛитвИ. И.Е. и ФИО2 не имеют преимущественного права в отношении наследственного имущества, поскольку в отличии от ФИО3 ранее они не являлись участниками общей собственности и не представили доказательств того, что постоянно пользовались неделимой вещью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при жизни наследодателя помогали ухаживать ему за участком и строить дом, не свидетельствует о постоянном пользовании земельным участком.

Представленные апеллянтами фотографии от <Дата> с изображением жилого дома и земельного участка в зимний период времени, юридически значимые обстоятельства заявленного спора не подтверждают, а ссылка в жалобе на то, что ФИО3 земельный участок по назначению не используется, участок зарос травой, правового значения для дела не имеет.

Доводы заявителей жалобы о заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не служат основанием для признания за ними преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли земельного участка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera» ФИО4 были использованы личные денежные средства, полученные от продажи подаренной ему матерью ФИО5, поскольку опровергаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Из данной Выписки усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешедшая в собственность ФИО4 от ФИО5 по договору дарения от <Дата>, была продана <Дата> по договору купли-продажи, в то время, как автомобиль <данные изъяты> согласно копии ПТС приобретен им <Дата>

Доказательств того, что на приобретение спорного автомобиля были использованы именно денежные средства, полученные от продажи подаренной наследодателю квартиры, ФИО1, ЛитвИ.й И.Е. и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем, представителем ФИО3 – ФИО7 представлена суду апелляционной инстанции копия ПТС на автомашину <данные изъяты>, которая также приобщена судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из ПТС видно, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО3 <Дата> и продан им <Дата>, то есть незадолго до приобретения автомобиля <данные изъяты>

Проверив довод подателей жалобы о неправильном расчете долей в транспортном средстве, судебная коллегия приходит к выводу, что данной довод необоснован, поскольку судом определены доли в наследственном имуществе на автомобиль, без учета долей, на которые им нотариусом выданы свидетельства. Оснований для изменения размера долей судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная экспертиза земельного участка по адресу: <адрес> проведена без учета находящихся на нем построек и объекта незавершенного строительства в виде жилого дома, в котором ФИО4 проживал до дня смерти и вел приусадебное хозяйство.

Как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права.

Постройки и объект незавершенного строительства в виде жилого дома, на которые указывают заявители, не были введены в эксплуатацию до смерти ФИО4, не зарегистрированы в установленном законном порядке, в связи с чем не входят в наследственную массу.

Ссылка в жалобе на то, что рыночная стоимость права аренды спорного участка значительно занижена (213 000,00 рублей против реальной цены в 1 200 000,00 - 2 200 000,00 рублей), соответствующими доказательствами не подтверждена.

Несогласие апеллянтов с выводами заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, носит субъективный характер, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы, заявителями не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи