Апелляционное определение № 33-2129/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-2129/2026

№ 2-264/2023

77RS0024-02-2022-012256-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 385 470 рублей 26 копеек, из них: основной долг в сумме 160 613 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 224 856 рублей 31 копейка, с последующим их начислением с 01 октября 2019 года, исходя из 35% годовых по день фактической уплаты долга, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между коммерческим банком «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года под 35% годовых в сумме 225 106 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № № «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам, перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 385 470 рублей 26 копеек, из них: основной долг в сумме 160 613 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 224 856 рублей 31 копейка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 385 470 рублей 26 копеек, из них: основной долг в сумме 160 613 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 224 856 рублей 31 копейка с последующим их начислением с 01 октября 2019 года, исходя из 35% годовых по день фактической уплаты долга, а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что он принимал участие в специальной военной операции, указывает о неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно справке № от 10 сентября 2025 года, выданной военным комиссариатом городов Вольск, Хвалынск и Шиханы, Вольского, Воскресенского и Хвалынского районов Саратовской области, ФИО1 в период рассмотрения дела принимал участие в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 24 февраля 2026 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года под 35% годовых на сумму 225 106 рублей 40 копеек.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита 30 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 7 989 рублей (последний месяц 8 940 рублей 68 копеек).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № № АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО), перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на 30 сентября 2019 года 385 470 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 160 613 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 224 856 рублей 31 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области 24 декабря 2019 года вынесен судебный приказ, заявление о вынесении которого направлено 18 декабря 2019 года.

20 октября 2021 года определением мирового судьи судебного № 5 Вольского района Саратовской области судебный приказ было отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье 18 декабря 2019 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 24 декабря 2019 года и по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 20 октября 2021 года, с данным иском в суд истец через организацию почтовой связи обратился 06 мая 2022 года (л.д. 20), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности с 18 декабря 2019 года по 20 октября 2021 года приостановлено на 1 год 10 месяцев 2 дня, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлен график платежей, расчет задолженности является некорректным, учитывая ошибки, пропуски месяцев платежей, судебная коллегия производит график платежей (расчет) в строгом соответствии с условиями кредитного договора, следующим образом.

№
Дата

Платёж

Остаток долга до платежа

Проценты

В погашение долга

Остаток долга после платежа

1 1

30.05.2013

7 989,00

225 106,40

6 565,60

1 423,40

223 683,00

2
30.06.2013

7 989,00

223 683,00

6 524,09

1 464,91

222 218,09

3
30.07.2013

7 989,00

222 218,09

6 481,36

1 507,64

220 710,45

4
30.08.2013

7 989,00

220 710,45

6 437,39

1 551,61

219 158,84

5
30.09.2013

7 989,00

219 158,84

6 392,13

1 596,87

217 561,97

6
30.10.2013

7 989,00

217 561,97

6 345,56

1 643,44

215 918,53

7
30.11.2013

7 989,00

215 918,53

6 297,62

1 691,38

214 227,15

8
30.12.2013

7 989,00

214 227,15

6 248,29

1 740,71

212 486,44

9
30.01.2014

7 989,00

212 486,44

6 197,52

1 791,48

210 694,96

10

28.02.2014

7 989,00

210 694,96

6 145,27

1 843,73

208 851,23

11

30.03.2014

7 989,00

208 851,23

6 091,49

1 897,51

206 953,72

12

30.04.2014

7 989,00

206 953,72

6 036,15

1 952,85

205 000,87

13

30.05.2014

7 989,00

205 000,87

5 979,19

2 009,81

202 991,06

14

30.06.2014

7 989,00

202 991,06

5 920,57

2 068,43

200 922,63

15

30.07.2014

7 989,00

200 922,63

5 860,24

2 128,76

198 793,87

16

30.08.2014

7 989,00

198 793,87

5 798,15

2 190,85

196 603,02

17

30.09.2014

7 989,00

196 603,02

5 734,25

2 254,75

194 348,27

18

30.10.2014

7 989,00

194 348,27

5 668,49

2 320,51

192 027,76

19

30.11.2014

7 989,00

192 027,76

5 600,81

2 388,19

189 639,57

20

30.12.2014

7 989,00

189 639,57

5 531,15

2 457,85

187 181,72

21

30.01.2015

7 989,00

187 181,72

5 459,47

2 529,53

184 652,19

22

28.02.2015

7 989,00

184 652,19

5 385,69

2 603,31

182 048,88

23

30.03.2015

7 989,00

182 048,88

5 309,76

2 679,24

179 369,64

24

30.04.2015

7 989,00

179 369,64

5 231,61

2 757,39

176 612,25

25

30.05.2015

7 989,00

176 612,25

5 151,19

2 837,81

173 774,44

26

30.06.2015

7 989,00

173 774,44

5 068,42

2 920,58

170 853,86

27

30.07.2015

7 989,00

170 853,86

4 983,24

3 005,76

167 848,10

28

30.08.2015

7 989,00

167 848,10

4 895,57

3 093,43

164 754,67

29

30.09.2015

7 989,00

164 754,67

4 805,34

3 183,66

161 571,01

30

30.10.2015

7 989,00

161 571,01

4 712,49

3 276,51

158 294,50

31

30.11.2015

7 989,00

158 294,50

4 616,92

3 372,08

154 922,42

32

30.12.2015

7 989,00

154 922,42

4 518,57

3 470,43

151 451,99

33

30.01.2016

7 989,00

151 451,99

4 417,35

3 571,65

147 880,34

34

29.02.2016

7 989,00

147 880,34

4 313,18

3 675,82

144 204,52

35

30.03.2016

7 989,00

144 204,52

4 205,97

3 783,03

140 421,49

36

30.04.2016

7 989,00

140 421,49

4 095,63

3 893,37

136 528,12

37

30.05.2016

7 989,00

136 528,12

3 982,07

4 006,93

132 521,19

38

30.06.2016

7 989,00

132 521,19

3 865,20

4 123,80

128 397,39

39

30.07.2016

7 989,00

128 397,39

3 744,92

4 244,08

124 153,31

40

30.08.2016

7 989,00

124 153,31

3 621,14

4 367,86

119 785,45

41

30.09.2016

7 989,00

119 785,45

3 493,74

4 495,26

115 290,19

42

30.10.2016

7 989,00

115 290,19

3 362,63

4 626,37

110 663,82

43

30.11.2016

7 989,00

110 663,82

3 227,70

4 761,30

105 902,52

44

30.12.2016

7 989,00

105 902,52

3 088,82

4 900,18

101 002,34

45

30.01.2017

7 989,00

101 002,34

2 945,90

5 043,10

95 959,24

46

28.02.2017

7 989,00

95 959,24

2 798,81

5 190,19

90 769,05

47

30.03.2017

7 989,00

90 769,05

2 647,43

5 341,57

85 427,48

48

30.04.2017

7 989,00

85 427,48

2 491,63

5 497,37

79 930,11

49

30.05.2017

7 989,00

79 930,11

2 331,29

5 657,71

74 272,40

50

30.06.2017

7 989,00

74 272,40

2 166,28

5 822,72

68 449,68

51

30.07.2017

7 989,00

68 449,68

1 996,45

5 992,55

62 457,13

52

30.08.2017

7 989,00

62 457,13

1 821,67

6 167,33

56 289,80

53

30.09.2017

7 989,00

56 289,80

1 641,79

6 347,21

49 942,59

54

30.10.2017

7 989,00

49 942,59

1 456,66

6 532,34

43 410,25

55

30.11.2017

7 989,00

43 410,25

1 266,13

6 722,87

36 687,38

56

30.12.2017

7 989,00

36 687,38

1 070,05

6 918,95

29 768,43

57

30.01.2018

7 989,00

29 768,43

868,25

7 120,75

22 647,68

58

28.02.2018

7 989,00

22 647,68

660,56

7 328,44

15 319,24

59

30.03.2018

7 989,00

15 319,24

446,81

7 542,19

7 777,05

60

30.04.2018

8 940,68

7 777,05

226,83

8 713,85

0,00

Судебная коллегия с целью определения размера задолженности ответчика по основному долгу 04 марта 2026 года направила ООО «ТЭГОМА» письменное разъяснение необходимости представить суду расчет задолженности по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, вместе с тем, данный расчет задолженности представлен не был, от ООО «ТЭГОМА» поступили дополнительные письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований на момент обращения с иском в суд не истек.

Истец указывает, что обратился в суд с иском 25 января 2022 года, что противоречит материалам дела. Исковое заявление было подано в суд 06 мая 2022 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен до 04 июля 2017 года, а с учетом графика погашения задолженности (30 числа каждого месяца), срок не пропущен по платежам с 30 июля 2017 года.

Следовательно, с учетом вышеизложенных условий кредитного договора, общий размер задолженности составит с 30 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года 80 841,68 рублей (всего 10 платежей, из которых 9 платежей х 7 989 рублей = 71 901 рубль + последний платеж 8 940,68 рублей). При этом задолженность основному долгу за данный период составит 69 386 рублей 48 копеек, по процентам – 11 455 рублей 20 копеек. Общая сумма процентов по кредиту по ставке 35% годовых за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года (как заявлено в иске) составит 34 419 рублей 58 копеек (период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (245 дней) 69 386,48 * 35% / 366 * 245 =16 258,02 рублей, период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (273 дня) 69 386,48 * 35% / 365 * 273 = 18 161,56 рублей).

Учитывая, что согласно сведениям, предоставленным Вольским межрайонным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО1 после вынесения обжалуемого решения взыскателю было перечислено 192 рубля 39 копеек (72 рубля 46 копеек + 11 рублей 86 копеек + 107 рублей 56 копеек + 51 копейка), и предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности (в первую очередь из поступивших средств погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу), с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 34 227 рублей 19 копеек.

Таким образом общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 45 682 рубля 39 копеек (11 455 рублей 20 копеек + 34 227 рублей 19 копеек).

Далее с 01 октября 2019 года подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, исходя из 35% годовых до даты уплаты основного долга.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору за указанный период либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

Также в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 41 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 115 068 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 69 386 рублей 48 копеек, задолженность по процентам - 45 682 рубля 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых за период с 01 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи