Приговор № 1-117/2024 1-813/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

дело №1-117/2024

УИД 91RS0002-01-2023-010635-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

потерпевшего Н.И.,

подсудимого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного охранником в ЧОП «Вымпел-Резерв», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на проезжей части вблизи <адрес> по <адрес> Республики Крым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н.И. в ходе ссоры с последним, возникшей в результате того, что Н.И. толкнул его сына В.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Н.И., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, совершил обеими руками толчок в область груди Н.И., от которого последний упал на спину. После чего, И.В. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Н.И., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой скуловой части лица последнего. После чего, И.В. продолжая свои противоправные действия, направленные на причинения вреда здоровью Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча Н.И., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее средний тяжести вред здоровью; ушибы мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый И.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ год он с семьей вышли во двор дома по <адрес>, чтобы посмотреть салют. Возле одного из автомобилей во дворе стояла коробка с пиротехникой. Его сын В.В. поставил на нее пиротехническую пирамиду и хотел поджечь. В это время к нему подошел ранее незнакомый Н.И., который выражался нецензурно, ударил ногой по пирамиде, после чего ударил его сына в грудь. Тогда он решил заступиться за своего сына, подошел вплотную к Н.И. и толкнул его в область туловища, от чего потерпевший попятился назад и упал на спину. Затем он нанес Н.И. удар в левую часть лица рукой, но данный удар не был такой силы, чтобы причинить средней тяжести вред здоровью. Их пытался разнять сосед К.В., после чего потерпевший сел в свой автомобиль и отъехал на несколько метров, после чего вышел из машины с огнетушителем в руках и размахивал им в стороны. Бил ли Н.И. кто-либо еще, он не видел. Также полагал, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен ему необоснованно, поскольку причиной конфликта с Н.И. стало противоправное поведение потерпевшего, который толкнул его сына.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н.И. показал суду, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ год он вышел на проезжую часть вблизи <адрес> с целью отогнать свой автомобиль в сторону, поскольку люди пользовались пиротехническими средствами. Выйдя, обнаружил, что около его автомобиля сын подсудимого В.В. устанавливает салют. Он подошел к В.В. и оттолкнул его в сторону от автомобиля, а также саму коробку от машины. В этот момент к нему подбежал И.В., который толкнул его в область груди, от чего он упал на спину. После этого И.В. нанес ему сильный удар кулаком в область лица слева, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Между ним и Ч. завязалась борьба, возможно, ему еще наносились удары. В этот момент, на улице уже было много людей, которые конфликтовали по поводу этой ситуации. Потом он сел в автомобиль, отъехал в сторону. После его доставили в больницу, где поставили диагноз.

Свидетель К.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и семьей Ч. вышли на улицу посмотреть на салют. Сын Ч. поставил пиротехнику, в это время к нему подошел Н.И. и толкнул В.В.. Увидев это, И.В. подошел к Н.И., толкнул его руками, от чего потерпевший упал на спину. Затем И.В. ударил Н.И. кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Между ними началась драка, он пытался их разнять. Само событие происходило на <адрес> в <адрес>, присутствовали его семья, соседи, всего 12-13 человек. Сам конфликт длился около 30 минут.

Показаниями свидетеля С.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут находился у себя дома в <адрес> и увидел, что В.В. поставил салют близко к автомобилю и начал его зажигать, после чего вышел из автомобиля Н.И. и пнул салют от автомобиля, после чего оттолкнул В.В. Далее И.В. с криками и ругательствами начал бежать на Н.И., совершил толчок, от которого последний упал, после чего начал наносить удары, а именно кулаком правой руки в область лица слева. Началась потасовка, в ходе которой участники мешали отдыхать, их все пытались разнять и делали замечания, однако те никак не реагировали. И.В. и Н.И. пытались разнять. От данных действий люди начали выглядывать в окна и делать устные замечания. На улице к концу потасовки находилось уже много людей, которые конфликтовали между собой. (т.1 л.д. 172-173, т.4 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля А.М., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Н.И. вышел во двор <адрес>, поскольку возле дома запускали салюты, и он опасался за свой автомобиль, в связи с чем решил его переставить на другое место. Она вышла на балкон квартиры и увидела, как Н.И. бьют и еще несколько человек стоит рядом и смотрят за происходящим. Куда именно били, и кто бил ей видно не было. Увидев происходящее, выбежала на улицу и обнаружила, как Н.И. идет к машине, а вышеуказанные люди продолжают на него бросаться. После чего Н.И. сел в автомобиль. В этот момент к ней подошла В.Н. и начала оскорблять. Она достала рулон строительной пленки и стала от нее отмахиваться, В.Н. отошла, однако оскорблять не перестала. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Н.И. в больницу. (т.1 л.д. 176-178).

Свидетель В.Н. показала суду, что в новогоднюю ночь они с мужем вышли посмотреть на салют, ее ребенок В.В. купил салют, они вышли его запустить, на улице были люди, в том числе их соседи, поэтому они стояли и ждали очереди. Когда подошла их очередь, ребенок поставил коробку для запуска салюта, в это время к ее ребенку подскочил мужчина, который вышел из автомобиля, выбросил коробку, ударил ее сына, выразился нецензурной бранью. Ее муж заступился за сына, оттолкнул мужчину, мужчина упал на спину, между ними завязался словесный конфликт, муж ударил мужчину один раз, куда именно она не помнит, сам конфликт продолжался пару минут, после этого подбежали соседи, начали заступаться за ребенка. Все это происходило по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он совместно с семьей вышел во двор <адрес>. На дороге стояла коробка с использованной пиротехникой. Он поставил на нее пиротехническую пирамидку и хотел ее поджечь. В этот момент подбежал Н.И., ногой швырнул коробку и оттолкнул его двумя руками в область плеч. Никаких телесных повреждений ему причинено не было. Его отец И.В., увидев это, подбежал к Н.И. и толкнул двумя руками в область туловища, от чего тот упал на спину, И.В. подошел к Н.И. и нанес удар правой рукой по лицу с левой стороны. Что происходило дальше не видел, поскольку пришло много людей и начали разнимать И.В. и Н.И. Кроме того, во время потасовки Н.И. и И.В., находилось еще много людей, которые, в том числе выражались нецензурной бранью на улице, мешали отдыхать, ругались на повышенных тонах. (т.1 л.д. 190-192, т.4 л.д. 48-49).

Эксперт А.К. в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что у Н.И. установлен закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, который мог образоваться от не менее одного травматического воздействия, возможно, кулака. При проведении экспертизы в его распоряжение было представлено достаточно медицинской документации, чтобы сделать вывод.

Материалами дела:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.И. заявил, что по адресу: <адрес>, неизвестные избили из-за замечания не пускать пиротехнику возле автомобиля (т.1 л.д. 5);

- заявлением Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестным лицам, которые нанесли телесные повреждения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, при производстве следственного действия был изъят лазерный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов - диска, на котором зафиксирован И.В. в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут И.В. совершает толчок обеими руками Н.И., после чего наносит телесные повреждения. (т.1 л.д. 215-217);

- протоколом дополнительного осмотра предметов - диска с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:29 Сзади от автомобиля в кузове белого цвета марки ФИО4, в нескольких метров на проезжей части выходят несколько человек, среди которых В.В., который устанавливает еще одну пиротехническую конструкцию, поджигает ее и отбегает в сторону. 01-01-2021 в 00:20:13 подходит Н.И. к В.В. В 00:20:17 Н.И. совершает толчок В.В. После чего Н.И. уходит обратно в сторону своего автомобиля. 00:20:23 подбегает И.В., совершает толчок в область груди, от которого Н.И. падает на асфальт и наносит один удар кулаком правой руки в область лица Н.И. в 00:20:26. Между ними завязывается борьба, в ходе которой прохожие пытаются последних разнять и успокоить. Постановлением о признании диска вещественным доказательством. (т.4 л.д. 50-54,55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.И. причинены повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего. Закрытый перелом левой скуловой кости со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее средней тяжести вред здоровью; ушибы мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 13-15);

- протоколом следственного эксперимента с участием И.В. и его защитника по адресу: <адрес>, в ходе которого И.В. показал, каким способом он причинил телесные повреждение потерпевшему Н.И., при обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Н.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом ему были причинены телесные повреждение И.В., при обстоятельствах имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. (т.1 л.д. 194-198).

Оценив согласно ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, и приходит к выводу о наличии вины И.В. в совершении вышеописанного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что нанесенный им удар не мог повлечь средней тяжести вред здоровью потерпевшего и отсутствие в связи с этим в его действиях состава преступления.

В основу вывода о совершении преступления именно И.В. суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, в том числе заключение экспертиз, протоколы осмотров, протоколы следственных экспериментов. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и относимыми.

Показания подсудимого относительно того, что о том, что нанесенный им удар не мог повлечь средней тяжести вред здоровью потерпевшего, суд расценивает критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта А.К., согласно которым закрытый перелом левой скуловой кости у Н.И. образовался в результате не менее одного травматического воздействия, не исключается образование перелома ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве доказательства выводы судебной медицинской экспертизы №, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, в заключении судебно-медицинской экспертизы № экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.К. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, какие именно медицинские документы им исследовались, данные документы перечислены и в заключении экспертизы. Эксперт указал, что на основании всех представленных ему медицинских документов им был сделан категоричный вывод о том, что закрытый перелом левой скуловой кости со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Утверждения защиты о наличии в материалах дела ряда иных экспертиз с противоречивыми выводами само по себе не свидетельствует о неправильности судебной медицинской экспертизы №.

Не соглашается суд и с доводами защиты о том, что эксперту представлены ненадлежащие объекты исследования – медицинские документы не заверены, отсутствует источник их получения.

Так, в материалах дела содержатся медицинские документы – заключение нейрохирурга (первичный осмотр) дежурного нейрохирурга А.А., протокол рентгенологического исследования, а также диск КТ (т.1 л.д.120-131). Данные документы являются приложением к заключению ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы №. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находилось данное уголовное дело, что соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта.

Таким образом, суд считает вину И.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью доказанной, его же позиция в отсутствии в его действиях состава преступления расценивается судом критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, не являются хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попирание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Неприязненные же отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено И.В. вследствие возникшего конфликта между ним и потерпевшим из-за того, что Н.И. толкнул его сына. При этом доказательств того, что мотивом совершения преступления явилось именно попирание моральных устоев и нравственных правил общества со стороны подсудимого стороной обвинения не добыто и суду не предоставлено. Напротив, все допрошенные свидетели и потерпевший утверждали, что причиной возникшего конфликта явилось именно то, что потерпевший толкнул сына подсудимого, т.е. мотивом совершения преступления явились именно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что исключает наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

В связи с этим квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения И.В.

Таким образом, действия И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка продления срока дознания и следствия, судом отклоняются как несостоятельные. В частности, в материалах уголовного дела содержится постановление о продлении срока дознания по делу до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора <адрес> определена подследственность данного уголовного дела за ОП № «Киевский» СУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем А.А. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по <адрес> И.В. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следственные и процессуальные действия проведены в рамках сроков предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Назначая И.В. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

И.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 77-79 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.81-83 т.4), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.80 т.4).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами И.В. суд признает:

- наличие у виновного ребенка (дочери), которая на момент совершения преступления являлась малолетней (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- наличие у виновного на иждивении сына В.В., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,

- наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях И.В. суд не усматривает.

При назначении И.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить И.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что И.В. совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановления приговора срок давности привлечения И.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истек. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск ТФОМС РК в сумме 2722,70 рублей – затрат, понесенных на лечение потерпевшего Н.И., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Данный гражданский иск предъявлен в порядке регресса Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики, который не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года и шести месяцев ограничения свободы.

Возложить на И.В. следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на И.В. обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить И.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 л.д. 221-222, т.4 л.д.55 – компакт-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская