Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-1788/2018;)~М-1727/2018 2-1788/2018 М-1727/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227 300 рублей.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Таким образом, сумма в размере 227 300 рублей является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ФИО4, было выплачено страховое возмещение в сумме 227 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 227 300 рублей выплачено ответчику ФИО4 без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 227 300 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в размере 227 300 рублей он не получал являются несостоятельными, поскольку из ответа на судебный запрос публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» следует, что на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Согласно выписке движения денежных средств по указанному выше счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в размере 227 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком выступил истец ПАО СК «Росгосстрах», получателем являлся ответчик ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, снятие наличных денежных средств с вышеуказанного счета произошло ДД.ММ.ГГГГ в кассе операционного офиса «Агентство в <адрес>» по адресу: <адрес>, по договору ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5 473 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 227 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-151/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.